ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
26.12.06 Справа № 6/251
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Гнатюк Г.М.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянув апеляційну скаргу ВАТ „Снятинська реалбаза хлібопродуктів”, с.Хутір-Будилів Снятинського району Івано-Франківської області № б/н від 22.02.06 р.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.06
у справі № 6/251
за позовом: ВАТ „Снятинська реалбаза хлібопродуктів”, с.Хутір-Будилів, Снятинського району, Івано-Франківської області
до відповідача-1: Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, м.Снятин, Івано-Франківської області
до відповідача-2: Спеціалізоване державне підприємство „Укрспец”юст” в особі Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ
до третьої особи: ПП Божовського В.В., с.Підвисоке, Снятинського району, Івано-Франківської області
про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації майна, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів
за участю представників сторін:
від позивача: Лотоцький С.В. –ліквідатор (постанова від 02.03.06р.)
від відповідача-1: Ткачук І.В. –начальник ДВС у Снятинському р-ні (посвідчення № 484)
від відповідача-2: Чуревич Я.В. –директор (дов. №279 від 28.09.06р.)
від третьої особи: Русин О.Ю. –представник (дов. від 09.11.2006р.)
Присутнім учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.06р. (суддя Грица Ю.І.) було відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Снятинська реалбаза хлібопродуктів»до відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, третя особа –підприємець Божовський Василь Васильович про визнання недійсними проведених прилюдних торгів, актів про проведені прилюдні торги та свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
На дане рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставини справи, встановлення фактів, які не були доведені.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2006р. та додатковою постановою від 05.06.2006р. апеляційну скаргу задоволено.
Відповідачем та третьою особою подано касаційні скарги на вищевказані постанови. Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2006р. оскаржувані постанови скасовано, а справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.06р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 14.11.2006р.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду за клопотанням позивача до участі у справі в якості відповідача-2 залучено Спеціалізоване державне підприємство „Укрспец”юст” в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ.
Колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відклався з підстав викладених в ухвалах суду.
Скаржник в засіданнях суду вимоги апеляційної скарги повністю підтримує і наполягає на задоволенні позовних вимог позивача. Вважає, що рішення прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі, з порушенням норм права, а також наводить інші підстави для скасування рішення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує наступними обставинами:
- на прилюдних торгах було продане майно яке в установленому порядку не було арештоване і описане;
- постанова про призначення експерта боржнику не направлялась, оцінка майна проведена упереджено, його вартість явно занижена, відсутній звіт про результати експертної оцінки;
- в порушення п.5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, документи по реалізації майна, вартість якого перевищує суму 200 000, 00 грн., не були погоджені Міністерством юстиції України;
- не було публікації про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації;
- реалізація майна проведена після порушення провадження про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Подав також чергове клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач-1 та відповідач-2 вимоги апелянта вважають безпідставними, рішення суду законним і правові підстави для його скасування відсутні.
Третя особа повністю заперечує вимоги апелянта, рішення вважає законним та обґрунтованим. Проти поданого клопотання позивача відповідач-1 та третя особа категорично заперечують, так як за його клопотанням розгляд справи вже неодноразово було відкладено. А подане ще одне клопотання не являється нічим іншим як способом затягування розгляду справи.
Колегія суддів подане позивачем клопотання відхиляє, оскільки у представника позивача було достатньо часу та можливості ознайомитись з усіма матеріалами справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги та відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи виходячи з наступного:
Позивач ВАТ „Снятинська реалбаза хлібопродуктів” звернулося з позовом 11.07.2005р. до ВДВС Снятинського РУЮ та ПП Божовського В.В. про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації майна, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Збільшивши заявлені позовні вимоги у своєму доповненні до позовної заяви (а.с.87-90 т.1) від 15.02.2006р. позивач просить також додатково визнати акти оцінки, торги з продажу майна ВАТ „Снятинська реалбаза хлібопродуктів” та свідоцтва на право власності, видані на основі цих торгів недійсними, а також просить вирішити питання майна, яке знаходиться на балансі підприємства і яке незаконно вилучено виконавчою службою без належних на те документів, а саме: лінія ел.передач №1 №2, вага автомобільна, кабельні лінії–5 шт., транспортер зерновий –3 шт., розпридільчі ел.щити –5 шт., майно, яке знаходилось на складі матеріалів, зернопогрузчик –РКШП -5, асфальтні площадки –9шт., огорожа, склад матеріалів, пожежні резервуари –2шт., та під”їздна ж/дорожна колія.
Відділом Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції здійснювалось виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.02 про стягнення з ВАТ «Снятинська реалбаза хлібопродуктів»на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву 415 088, 49 грн. штрафних санкцій, а також судових витрат.
25.04.03 відповідачем-1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Згідно акту опису і арешту майна від 22.03.04 в присутності понятих та голови правління ВАТ «Снятинська реалбаза хлібопродуктів»Никифорука Р.С. проведено опис і арешт майна боржника.
Проведення оцінки арештованого майна згідно постанови від 13.06.05р. (а.с.124) було призначено експерту-оцінювачу Худаку Я.І., який склав висновки про вартість об’єктів (арк. спр. 45-58т.1).
У апеляційній скарзі апелянт стверджує, що у 2000році експертно-консалтинговою фірмою „Ека-Захід” проведено оцінку всього вище переліченого майна і продаж було здійснено за заниженими цінами.
Проте дане твердження не заслуговує на увагу, так як у відповідності до ст.57 Закону України „Про виконавче провадження” проведення оцінки майна доручено оцінювачу майна Худак Я.І. і виконавча служба не вправі брати до уваги висновок фірми „Ека-Захід” яка оцінювала майно у 2000році. Так відповідно і реалізація майна складів відбулася згідної експертної оцінки проведеної експертом Худаком Я.І.
Посилання апелянта, що голові правління не було відомо про проведення експертної оцінки майна не заслуговує на увагу та правомірно не взято до уваги судом першої інстанції, так як протилежне засвідчують супровідні листи до постанов про призначення експерта, які були направлені Никифоруку Р.С. за вих. № 969 від 18.10.04 року та за вих. № 1871 від 15.06.2005 року.
Також 11.11.2004 року за вихідним № 1121 , 05.04.2005 року за вихідним №471, 29.04.2005 року за вихідним №567-568, 22.06.2005 року, за вихідним № 700-701 у відповідності до вимог ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження" голові правління ВАТ „Снятинська реалбаза хлібопродуктів" були направлені повідомлення про проведення експертної оцінки складів, однак у строки передбачені ч.4 ст.57 Закону України „Про виконавче провадження" дана оцінка позивачем оскаржена не була. Щодо звітів про оцінку об”єктів майна, то він є матеріалом виконавчого провадження і позивач не позбавлений права робити з нього витяги та знімати ксерокопії, а також і знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, тобто позивача такого права позбавлено не було, але він ним не скористався. Так як ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що оцінка майна боржника проводиться за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, для проведення оцінки державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»при здійсненні оціночної діяльності складається звіт про оцінку майна, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності і повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Тобто оцінювач майна діяв у відповідності із чинним законодавством.
Щодо акту опису й арешту майна та додатку до нього державним виконавцем Чернявською Г.Я. було описано все нерухоме майно в тому числі і склади № 7 і №8, пожежне депо та приміщення ГРП і за вих. №437 від 24.05.2004 року копії були направлені боржнику. Про даний факт підтверджує в своєму поясненні державний виконавець Чернявська Г.Я.
Щодо посилання апелянта на порушення порядку проведення виконавчих дій, порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, то дане твердження до уваги не приймається колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду, так як реалізація майна відбулася згідно до вимог чинного законодавства. Майно продавалось по окремих лотах, сума не перевищувала 200 000 грн., і в даному випадку не потрібно згоди на реалізацію Мінюсту України.
У відповідності до вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" СДП "Укрспец'юст" (надалі - Філія) отримала Заявки на проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від ВДВС Снятинського РУЮ, належного ВАТ-„Снятинська реалбаза хлібопродуктів ", до якої було додано копії:
- Наказів господарського суду № 74 від ОЗ.ОІ.ОЗр., № 15076 від 25.11.03р., № 4551 від 23.03.03р. № 5388 від 01.04.05р. та Акту опису й арешту майна серії АА № 951094 від 22.03.04р.
- Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 05.07.05р.;
- Довідка про закріплення земельної ділянки № 01-17/301 від 07.12.04.;
- Висновки експерта-оцінювача про вартість майна від 20.06.05р.;
- Інвентарні справи від 06.06.2005р. видані Коломийським МБТІ.
Між ВДВС Снятинського районну та Філією було укладено договори на проведення реалізації вказаного у заявках майна.
Оголошення щодо проведення прилюдних торгів було подано в газету «ЗПС-інформ»№27 від 07.07.05р. Про проведення прилюдних торгів Філія рекомендованими листами повідомила ВДВС, стягувача та боржника (лист №422 від 18.07.05р.)
У визначений час до філії були подані достатня кількість заявок для участі у прилюдних торгах по вищевказаному арештованому майну, оплачені гарантійні та реєстраційні внески.
В свою чергу, Філія 25.07.2006 року здійснила реалізацію арештованого нерухомого майна у відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5. Щодо проведення реалізації вказаних складів, Філією не було допущено жодних порушень. Протоколи проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна складені та оформлені у відповідності до діючих норм.
Апелянтом не додано жодних доказів про те, що філії направлялась ухвала про порушення справи про банкрутство. А як зазначено представником відповідача-2 в судовому засіданні на час проведення торгів і до сьогодні Філія не отримувала жодних документів, у яких йшлося б про порушення справи про банкрутство та пов'язане з цим введення мораторію. Справа про банкрутство порушена 22.07.2005р., торги відбулися 25.07.06р., а ухвала суду до ВДВС Снятинського РУЮ надійшла на 05.08.06р.(а.с.62 т.2). Крім того, ухвала про порушення справи про банкрутство не є підставою визнавати прилюдні торги такими, що проведенні незаконно. У відповідності із ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження не зупиняється на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум у тому числі одержаних від реалізації майна боржника. Грошові кошти стали поступати на наступний день після проведення торгів, що підтверджують наявні в матеріалах справи платіжні документи.
Щодо посилання апелянта на інше майно, яке незаконно вилучено виконавчою службою (згідно доповнення до позовної заяви від 15.02.06р. т.1 а.с.87-90) то воно являється голослівним, так як жодними документами наявними в матеріалах справи позивач своє твердження не підтвердив. А із актів опису і арешту майна не вбачається, що зазначене в доповненні позивачем майно описувалось та було арештоване.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач (скаржник) незважаючи на повторний розгляд справи, належними та допустимими доказами не довів підставність заявлених ним позовних вимог.
Виходячи з вищенаведеного та з огляду на відповідність оскаржуваного рішення господарського суду фактичним обставинам та матеріалам справи, а також правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, дане рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2006р. у справі № 6/251 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий суддя Гнатюк Г.М.
суддя Кравчук Н.М.
суддя Мирутенко О.Л.