ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 922/1350/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Метали і полімери" - Новаков А.І. (дов. №1 від 05.03.2014р.)

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Мизиненко Д.В. (дов. від 15.08.2014р.)

ПАТ "Державний ощадний банк України" - Погорєлов І.С. (дов. від 16.06.2014р.)

ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" - Пивоварова Р.В. (дов. від 01.10.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. №60 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. у справі № 922/1350/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Алчевськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалконструкція", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року у справі №922/1350/14 (суддя Кононова О.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція". Визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Металіст-Будметалоконструкція" в розмірі 768438,45 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Ухвалено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценко Іван Павлович. Встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.14р. про порушення провадження у справі №922/1350/14, провадження у справі припинити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в порушення ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безпідставно прийняв заяву ТОВ "Метали і полімери" про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки ця заява підписана особою, що не мала прав її підписувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія судді у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.) від 12.01.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 27.01.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. продовжено строки розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 05.02.2015р.

04.02.2015р. від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1608).

04.02.2015р. від ініціюючого кредитора надійшли пояснення по справі (вх.№1764)

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. у зв'язку з хворобою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники ТОВ "Метали і полімери", боржника та ПАТ "Державний ощадний банк України" проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. у справі № 922/1350/14 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані із розглядом справи.

Основне завдання підготовчого засідання полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Таким чином, в підготовчому засіданні господарський суд має надати оцінку заяві про порушення справи та доданим до неї документам з метою перевірки обґрунтованості вимог заявника.

Згідно з частиною 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідком розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 7 статті 16 вказаного Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Отже, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд має відмовити у порушенні провадження у справі, за наявності, зокрема, передбачених статтею 15 Закону підстав. Однією із таких підстав є підписання заяви про порушення справи особою, яка не має права її підписувати.

За приписами ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додається довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2014р. ТОВ "Метали і полімери" звернулося до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ "Металіст - Будметалконструкція" в порядку ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказана заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_6.

Зазначена заява обгрунтована тим, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 768438,45 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р., постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. по справі № 922/1378/13, які набрали законної сили та постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2013 р. № 40901353.

До заяви про порушення справи про банкрутство додана довіреність, якою ТОВ "Метали і полімери", в особі генерального директора ОСОБА_7, що діє на підставі повноважень, даних йому Статутом, наділяє: ОСОБА_6 правом представляти інтереси ТОВ "Метали і полімери", як стягувача, у органах державної виконавчої служби, інших державних і недержавних органах, установах, організаціях і перед третіми особами з питань примусового виконання рішення господарського суду Харківської області № 922/1378/13 від 29.05.2013р. та відповідного наказу, про стягнення з ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на користь ТОВ "Метали і полімери" заборгованості у сумі 768438,46 грн. Для виконання наданих повноважень повіреному надається право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Довіреність видана строком до 01.07.2014 без права подальшого передоручення.

Таким чином, довіреність ТОВ "Метали і полімери" на ім'я ОСОБА_6 передбачає його право представляти інтереси ТОВ "Метали і полімери" у державних і недержавних органах, установах, організаціях і перед третіми особами з питань примусового виконання рішення господарського суду Харківської області №922/1378/13 від 29.05.2013р. та відповідного наказу про стягнення з ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на користь ТОВ "Метали і полімери" заборгованості у сумі 768438,46грн., для чого він наділяється відповідними права, згідно закону.

Відповідно представник ОСОБА_6 мав повноваження на звернення до суду із вказаною заявою про порушення справи про банкрутство.

Крім того, статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2014 зобов'язав ініціюючого кредитора надати суду довідку про включення боржника та кредитора до державного реєстру підприємств та організацій станом на 10.04.2014 та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, довідку з ДВС про причини невиконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2014 представником ТОВ "Метали і полімери" за довіреністю Новаковим А.І. було подано суду витребувані документи, а також надано оригінал довіреності № 1 від 05.03.2014 на представництво інтересів ТОВ "Метали і полімери" із зазначенням відповідних повноважень брати участь у провадженні у справі про банкрутство як представника ініціюючого кредитора з усіма правами, наданими законом.

Також, у судовому засіданні в якому було прийнято оскаржувану ухвалу також був присутній представник ініціюючого кредитора Новаков А.І., який підтримав заяву про визнання боржника банкрутом.

Крім того, з поданого представником заявника платіжного доручення про сплату судового збору №714 від 02.04.2014р вбачається, що платіж вчинений безпосередньо заявником, а не його представником, з призначенням платежу - за подання до господарського суду Харківської області заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-БМК".

Таким чином, колегія суддів вважає, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство (12.05.2014р.) - ТОВ "Метали і полімери" також вчинило дії, що свідчать про схвалення дій представника ОСОБА_6, який подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний господарський суд також враховує, що у наданих суду поясненнях від 04.02.2015 року за підписом генерального директора ТОВ "Метали і полімери" ОСОБА_7, ініціюючий кредитор підтверджує, що вчинені представником ОСОБА_6 дії, які полягають у підписанні і поданні до господарського суду Харківської області заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Металіст-БМК" вчинені уповноваженою на це особою та повністю відповідають інтересам ТОВ "Метали і полімери" як станом на день подання заяви, так і на сьогоднішній день.

Відповідно положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 12.05.2014 року, апеляційний господарський суд встановив також наступне.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 768438,45 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. у справі №922/1378/13 та наказом від 11.06.2013р., за яким державним виконавцем 26.11.2013 р. було відкрито виконавче провадження. На час звернення кредитора з заявою про порушення справи про банкрутство заборгованість боржником не погашена. Вказані обставини відповідно положень ст. 1, ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. у справі № 922/1350/14 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Тому, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. у справі №922/1350/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.02.2015р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.