Судове рішення #4071855
У Х В А Л А

 

У  Х  В  А  Л  А                                    6-13/09

 

 

12 лютого 2009  року   Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:                           

головуючого - судді - Кузьменко В.А.

                                                при секретарі - Забєловій К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду м. Черкаси цивільну справу за заявою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про роз'яснення щодо подальшого порядку виконання рішення,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Державний виконавець звернулася до суду з заявою про роз'яснення подальшого порядку виконання рішень Соснівського районного суду м. Черкаси, на підставі яких виданні виконавчі листи № 2-166 від 15.08.08 року, № 2-1277 від 18.09.01 року, № 2-1117 від 08.09.2006 року, які знаходяться на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2моральної та матеріальної відшкодування шкоди на загальну суму 18 711,00 грн. Під час виконання зазначеного рішення на АДРЕСА_1в, якому зареєстрований ОСОБА_1,  був накладений арешт постановою від 02.10.2007 Соснівським відділом ДВС. Для з'ясування власника АДРЕСА_1державним виконавцем  Центрального відділу ДВС був зроблений запит до сільської ради с. Хацьки, ЧООБТІ, і згідно цих відповідей вищезазначене домоволодіння належить ОСОБА_3, яка згідно відповіді РАЦС ЧРУЮ являється дружиною громадянина ОСОБА_1.  У зв'язку з цим не зрозуміло чи має ОСОБА_1 на праві спільної сумісної  власності частину АДРЕСА_1, що є його основним житлом, з метою виділення його частки в натурі для подальшої її реалізації для погашення боргу по рішенню Соснівського районного суду від 18.09.2001 року по справі 2-1277/01.

В судовому засіданні державний виконавець заяву підтримала та просила її задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, причини  неявки суду не відомі, повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення судового виконавця, стягувача ОСОБА_2  дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також згідно з ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»  за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також зміну способу та  порядку виконання.  В своїй заяві державний виконавець просить роз'яснити подальший порядок виконання рішення, а це не передбачено законом.

Право власності встановлюється та підтверджується правовстановлюючими документами, виданими відповідними органами, в тому числі і на підставі рішення суду.

Питання, які вирішує суд в порядку виконання рішення суду, не передбачають роз'яснення належності чи неналежності боржникові на праві спільної сумісної власності будинковолодіння, в якому він проживає.

Питання про право власності вирішується в порядку позовного провадження, а не в порядку виконання рішення суду.

Суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і підлягає виконанню в спосіб, передбачений законом.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст. 33,  50 ЗУ «Про виконавче провадження», -  

                                                            У  Х  В  А  Л  И  В :

            Державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції  в задоволенні заяви - відмовити.

            Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

   Суддя  Соснівського

районного суду м. Черкаси                                                                                                                      В.А. Кузьменко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація