Справа № 351/1162/14-ц

Провадження № 22-ц/779/208/2015

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Кедр» до ОСОБА_4, Снятинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кедр» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства «Кедр» до ОСОБА_4, Снятинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2009 року.

Не погодившись з таким рішенням, ПП «Кедр» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, які надавалися позивачем на підтвердження самочинності добудови до будівлі АДРЕСА_1. Так, суд не взяв до уваги, що згідно даних Трудового архіву Снятинського району приміщення (цех) по АДРЕСА_1 яке набуто у власність МП «Україна-Бізнес» у 1996 році, має площу 143,7 кв.м та зовнішню площу 178,1 кв.м. При цьому, відповідно до наданих креслень ніяких кладових (приміщень №6), як зазначено в технічному паспорті, вказана нерухомість не включала. Отже, дане приміщення №6 площею 34,7 кв.м могло утворитися виключно шляхом добудови. Згідно листа Архітектурно-планувального бюро Снятинського району від 11.09.2013 року №01-3/34 ні МП «Україна-Бізнес», ні ОСОБА_4 за виготовленням проектної документації та вихідних даних для розбудови (добудови) по АДРЕСА_1 не зверталися. З договору оренди від 12.04.2007 року вбачається, що земельна ділянка надавалася МП «Україна-Бізнес» виключно для обслуговування пекарні. Право на здійснення будь-яких будівельних робіт вказаним договором не передбачено. Отже, самочинне будівництво не може бути об'єктом права власності і оформлення такого права в даному випадку проведено із грубим порушенням закону.

Безпідставним, на думку апелянта, є посилання суду першої інстанції на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2014 року по справі №351/2490/13-ц, так як під час слухання даної справи законність оскаржуваного свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2009 року не досліджувалась, а навпаки наголошувалося на тому, що оскільки вказане свідоцтво не було предметом спору, то спірне будівництво не може вважатися самочинним.

Також апелянт зазначає, що твердження суду першої інстанції про розбіжності у розмірах будівлі АДРЕСА_1 на кресленнях із Трудового архіву Снятинського району тільки підкреслюють поверховість судового розгляду справи. Адже на кресленнях мова йде про площу будівлі по зовнішніх обмірах - 178,1 кв.м, а не 172,1 кв.м, як вказано судом, та 143,7 кв.м по внутрішніх обмірах. Тобто ніяких розбіжностей в даному випадку немає. Крім того, ці креслення вказують на те, який вигляд мала будівля АДРЕСА_1 на момент її придбання МП «Україна-Бізнес» і дають можливість порівняти із тим, який вигляд має ця будівля станом на сьогоднішній день.

З цих підстав апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПП «Кедр» задовольнити в повному обсязі.

У засіданні апеляційного суду представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

Представники відповідачів та третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ПП «Кедр», суд першої інстанції, виходив з того, що правовідносини, які стосувалися права власності на нежитлову будівлю ОСОБА_4 припинені договором дарування від 05.06.2009 року, законність якого підтверджена рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2014 року. При цьому, суд не взяв до уваги посилання позивача на документи з Трудового архіву Снятинського району, оскільки вони не є правовстановлюючими і у них вказана різна площа приміщення: 143,7 кв.м і 172,1 кв.м., а також посилання на те, що добудова є самочинною, так як вона узаконена свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та договором дарування нежитлової будівлі.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції установлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням виконавчого комітету Снятинської міської ради від 22.04.2008 року №86 (а.с. 20) ОСОБА_4 надано дозвіл на переоформлення майна ПП «Україна-Бізнес» на себе.

В грудні 2008 року ОКП Коломийське міжрайонне бюро техінвентаризації проведено технічну інвентаризацію нежитлового приміщення АДРЕСА_1, належного ПП «Україна-Бізнес», про що 24.12.2008 року складено технічний паспорт, відповідно до якого площа по внутрішньому обміру будівлі становить 175,2 кв.м.

Згідно оціночного акту на будову під літерою Б по АДРЕСА_3, складеного 10.10.1995 року (копія на а.с. 6 зв.), наданого Зав. Трудовим архівом Снятинського району, основна площа цієї будівлі значиться в розмірі 178,1 кв.м. За даними експлікації внутрішніх площ до плану будови по АДРЕСА_3 (а.с. 7) основна площа приміщення (цеху) складає 143,7 кв.м. Згідно схематичного плану, складеного 10.10.1995 року (а.с. 9, 10), вказана нерухомість не містить приміщення площею 34,7 кв.м .

Отже, Снятинська міська рада при вирішенні питання про передачу у власність спірного нежитлового приміщення ОСОБА_4, у випадку виявлення самочинної прибудови вправі була зобов'язати ПП «Україна-Бізнес» знести її, чи, як належний позивач, звернутись в суд з позовом до ПП «Україна-Бізнес» про знесення самочинної будови. Проте, рішенням виконавчого комітету Снятинської міської ради від 26.02.2009 року №30 за гр. ОСОБА_4 вирішено оформити право власності на нежитлове приміщення, що в АДРЕСА_1 (а.с. 21).

17.03.2009 року виконавчим комітетом Снятинської міської ради ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме вищевказане нежитлове приміщення загальною площею 175,2 кв.м (а.с. 41), на підставі якого відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Коломийським МБТІ 23.03.2009 року проведено державну реєстрацію його права власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.03.2009 року видане ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради від 26.02.2009 року №30, яке є чинним, то суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що останній правомірно став власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування нежитлової будівлі від 05.06.2009 року ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_5 прийняв у дар нежитлову будівлю, що знаходиться у АДРЕСА_3 (а.с. 31-33). Право власності ОСОБА_5 на вказану будівлю зареєстроване Коломийським МБТІ 14.07.2009 року.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2014 року в позові ПП «Кедр» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Снятинська міська рада про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі від 05.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині дарування приміщення, позначеного в технічному паспорті під №6 внутрішньою площею 34,7 кв.м по АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення та зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_4 знести самочинно збудоване нежитлове приміщення відмовлено.

Відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки МП «Україна-Бізнес» (а.с. 78-92), виготовленого в 2007 році на підставі рішення сесії Снятинської міської ради №124 від 25.12.2006 року про надання дозволу МП «Україна-Бізнес» на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0512 га для обслуговування міні пекарні по АДРЕСА_1 одним із суміжних землекористувачів значиться ОСОБА_7

Згідно матеріалів справи, а саме проекту відведення земельної ділянки (а.с. 61-70) рішенням сесії Снятинської міської ради від 28.12.2004 року надано дозвіл Снятинському СТ для виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0805 га для обслуговування приміщення металевого павільйону по АДРЕСА_2.

За даними договору купівлі-продажу від 19.06.2008 року (а.с. 71) Снятинське споживче товариство Снятинської райспоживспілки відчужило металевий павільйон по вул. Польовій, 2 підприємству споживчої кооперації «Кедр», правонаступником якого є ПП «Кедр». Власником земельної ділянки по вул. Польовій, 2 ПСК «Кедр» стало 06.07.2010 року відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ №710008, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2010 року №111 (а.с. 8), тобто багато пізніше, ніж ОСОБА_4 став власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 саме площею 175,2 кв.м.

Згідно комісійного акту від 02.07.2013 року (а.с. 30) комісією на місці проведено контрольні проміри земельної ділянки для обслуговування торгового павільйону та встановлено, що на земельній ділянці знаходиться кут будівлі суміжного землекористувача шириною 40 см та довжиною 7 м.

Проте, при передачі Снятинською міською радою спірного нежитлового приміщення площею 175,2 кв.м у власність ОСОБА_4, ні відповідач, ні його попередник не були власниками вищевказаної земельної ділянки, а землекористувач Снятинське СТ при виготовленні проекту відведення цієї земельної ділянки, встановленні меж в натурі та межових знаків не ставили питання, що спірне нежитлове приміщення частково накладається на їх земельну ділянку.

Крім того, представники ПП «Кедр» не заперечили, що на момент придбання торгового павільйону ПСК «Кедр», спірна будівля знаходилася в тих самих межах і розмірі, що і на даний час, а тому право ПП «Кедр» жодним чином не могло бути порушене.

Відтак, в силу дії ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З аналізу наведених статей слідує, що право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені, не визнаються або оспорюються.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ПП «Кедр».

Щодо доводів апелянта, що суд не дав належної оцінки його доводам та доказам самочинності прибудови приміщення площею 34,7 кв.м до будівлі по АДРЕСА_4, то такі не узгоджуються з положеннями ст. 303 ЦПК України, за змістом ч. 2 якої суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає встановленим судом обставинам і визначених відповідно до них правовідносинам, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального судом не встановлено.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 308 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПП «Кедр» слід відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кедр» відхилити.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.