Справа № 22ц-20393 від 2008 р.      Головуючий у І інстанції: Коваленко Н.В.

Категорія 15 (І)           Доповідач: Неклеса В.І.

УХВАЛА

2008 р. березня „12" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:  Неклеси В.І.

суддів:  Карнаух В. В., Братіщевої Л.А.,

при секретарі: Герасимчук Г.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Мехбудтранс", до якої приєднався представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року по справі за позовом приватного підприємства „Мехбудтранс" до Криворізької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення порушення права ПП „Мехбудтранс" щодо можливості вільного користування всією наданою йому земельною ділянкою шляхом додаткового позначення суміжної межі та зустрічному позову ОСОБА_3 до приватного підприємства „Мехбудтранс", Криворізької районної державної адміністрації про усунення перешкод в укладанні договору оренди земельної ділянки.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представники ПП „Мехбудтранс" - ОСОБА_4, ОСОБА_5;

представник Криворізької районної державної адміністрації - ОСОБА_6;

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ПП „Мехбудтранс" звернулось до з позовом до Криворізької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення порушення права ПП „Мехбудтранс" щодо можливості вільного користування всією наданою йому земельною ділянкою шляхом додаткового визначення суміжної межі.

В липні 2007 року ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ПП „Мехбудтранс" та Криворізької районної державної адміністрації про усунення перешкод в укладанні договору оренди земельної ділянки.

У забезпечення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Криворізькій районній державній адміністрації Дніпропетровської області, ПП „Мехбудтранс" і гр. ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії по відчуженню об'єктів і передачі земельної ділянки, яка по Державному акту №247 від 25.12.2001 року була надана на праві постійного користування ТОВ „Мехбудтранс" та по перенесенню раніше встановлених межових знаків між суміжними земельними ділянками і здійснювати будь-які землевпорядні роботи на цій земельній ділянці.

Ухвалою судді від 26 грудня 2007 року заява про забезпечення позову була задоволена частково.

В апеляційній скарзі ПП „Мехбудтранс" просить скасувати ухвалу суду  про  забезпечення   позову  та  відмовити   в   задоволенні  заяви  про

забезпечення позову з тих підстав, що суд безпідставно наклав арешт на земельну ділянку, так як ПП „Мехбудтранс" розпоряджатися нею на свій розсуд не може, оскільки не є власником земельної ділянки. Крім того суд незаконно обмежив право ПП „Мехбудтранс" в користуванні земельною ділянкою.

До апеляційної скарги приєднався представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовної та зустрічної позовної заяви і доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позови забезпечуються, як зазначено в ч.1 ст.152 ЦПК України, накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо користування земельними ділянками та встановлених меж.

Колегія суддів, виходячи із встановлених обставин вважає, що накладенням районним судом заборони ПП „Мехбудтранс" та ОСОБА_1 на вчинення будь - яких дій на спірній земельній ділянці розміром 2, 09 га не порушуються права землекористувачів ПП „Мехбудтранс" та ОСОБА_1, і районний суд вірно дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення її зустрічних позовних вимог.

Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Мехбудтранс" до якої приєднався представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.