КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 911/4638/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Постніков С.М. (дов. №131152 від 24.12.2011 року);

від відповідача - Кривенко Д.В. (дов. №б/н від 06.11.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича

на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2014 року

у справі №911/4638/13 (суддя С.О. Саванчук)

за позовом акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича, Київська обл., м. Ірпінь

до публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство", Київська обл., м. Ірпінь

про зобов`язання провести позачергові збори акціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року акціонер публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постніков Михайло Семенович звернувся до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" та просив суд скликати в порядку ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» позачергові збори акціонерів з питань, у включенні яких до порядку денного було відмовлено, включивши до порядку денного пропозиції Акціонера по п. 7, п. 8, п. 14, п. 12 порядку денного зборів акціонерів, що відбулися 24.04.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" вніс пропозиції до питань п. 7, п. 8, п. 14 порядку денного загальних зборів відповідача, призначених на 24.04.2012 року, у вигляді проектів Рішень по ним, що стосуються здійснення товариством значних правочинів з ознаками зацікавленості, у зв'язку з невідповідністю попередньо сформульованих питань, винесених на голосування, положенням ст.ст. 70, 71 Закону України "Про акціонерні товариства", а також відсутності відомостей про осіб, зацікавлених у вчиненні правочинів, які випливають із питань винесених на голосування проектів рішень по питанням:

- надання основних засобів, оборотних активів товариства для застави в банк та відкриття кредитної лінії - не надавати основних засобів, оборотних активів для застави в банк та відкриття кредитної лінії;

- про відчуження майна - не відчужувати майно ПАТ "КСРБТ";

- про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом одного року, та надання повноважень про укладання таких договорів - не схвалювати попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом одного року.

Також, позивач зазначав, що був позбавлений можливості подати пропозиції до питання п.13 порядку денного загальних зборів, пов'язаного з внесенням змін до статуту товариства, оскільки товариство не надало йому можливості ознайомитися з оригіналом статуту, проектом підготовлених змін до нього, не надало йому копій відповідних документів.

Крім того, позивач зазначив, що керуючись інформацією із повідомлення, у порядку ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" вніс пропозиції до питання п.12 порядку денного загальних зборів, що стосуються зміни складу (дострокові вибори) колегіального виконавчого органу - правління товариства і його голови, направивши пропозиції щодо кандидатів, зокрема голови правління:

- вибори правління та голови правління - в кандидати членів виконавчого органу товариства - правління, що балотується на посаду голови правління, включити кандидатуру Гусєвої Любові Михайлівни, що не є акціонером товариства, має повну цивільну дієздатність, що не має обмежень згідно ч.1 ст.62 Закону, є фізичною особою і представником акціонера Постнікова М.С., що діє за його довіреністю.

При цьому, на розгляд наглядовій раді товариства (яка відповідно до ч.1 ст.51 Закону України "Про акціонерні товариства" здійснює захист прав акціонерів, у т.ч. акціонера), члени якої є афілійованими особами, була направлена відповідна вимога і пропозиції від 01.04.2013 року (вх. №69 от 08.04.2013 року).

Рішенням господарського суду Київської області від 20.02.2014 року у справі №911/4638/13 (суддя Кошик А.Ю.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року (головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Сулім В.В.) рішення господарського суду Київської області від 20.02.2014 у справі № 911/4638/13 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 року (головуючий суддя: Іванова Л.Б., судді: Кролевець О.А., Попікова О.В.) касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 20.02.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі №911/4638/13 скасовано, а справу № 911/4638/13 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2014 року в позові акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича" до публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" відмовлено повністю. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає частині 7 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства", однак, умовою його застосування є оскарження позивачем рішення товариства про відмову у включенні його пропозицій, з доведенням безпідставності такої відмови.

Дослідивши предмет, підстави позову та обраний спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції дійшов висновку, що ті підстави, які викладені позивачем у позовній заяві, не кореспондують способу захисту, який ним обрано.

Крім того, судом першої інстанції було взято до уваги, той факт, що пропозиції до проектів рішень загальних зборів, які подані позивачем фактично розглянуті на загальних зборах і корпоративні права позивача не порушені, оскільки могли бути ним реалізовані шляхом голосування проти проектів рішень, що надані товариством, пропозиція щодо нової кандидатури до органу товариства не розглянута, проте, питання обрання членів органів товариства знято рішенням загальних зборів, пропозиція позивача щодо включення до порядку денного загальних зборів питання: "Припинення повноважень голови та членів виконавчого органу - правління. Затвердження умов контрактів, що укладаються з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди. Встановлення особи, що уповноважена від імені товариства на підписання контракту", як вказано раніше, не може бути розглянута як питання пункту 12 порядку денного і є новою пропозицією до порядку денного про яку не йдеться у прохальній частині позовної заяви.

Не погодившись із вказаним рішенням, акціонер публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постніков Михайло Семенович подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.10.2014 року по справі №911/4638/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції суперечить нормам матеріального та процесуального права, що є підставами для його скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року у справі №911/4638/13 апеляційну скаргу акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2014 року у справі №911/4638/13 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03.12.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, виправлено описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року про прийняття справи до провадження та призначення слухання справи № 911/4638/13, а саме, замість вказаного скаржника: комунального підприємства "Новосілки" Чабанівської селищної ради зазначено акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича.

Представник позивача 02.12.2014 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подав письмові пояснення до апеляційної скарги в яких зазначив, що суд першої інстанції не здійснив всіх передбачених законом дій для повного та всебічного розгляду справи, не дав належну юридичну оцінку правовідносинам сторін.

Також представник позивача 02.12.2014 року, подав через канцелярію суду заяву на ім`я Голови Київського апеляційного господарського суду, у відповідності до якої висловив недовіру колегії суддів, з огляду на що клопотав про передачу матеріалів справи №911/4638/13 для повторного автоматичного розподілу справ між суддями, відкладення розгляду справи та технічну фіксацію всіх судових засідань.

Клопотання позивача про технічну фіксацію судового процесу колегією суддів задоволено.

03.12.2014 року представник скаржника подав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що ознайомившись з повним текстом оскаржуваного в апеляційному порядку рішення від 30.10.2014 року позивач звертає увагу, що зміст описової та мотивувальної частини рішення не відповідає вимогам п. 2, п. 3, ст. 84 ГПК України.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року, у звязку з перебуванням судді Рудченка С.Г. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, згідно п.2.2. порядку формування колегії суддів, розподілу справ та визначення коефіцієнтів навантантаження на суддів, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року, для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/4638/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. прийнято справу №911/4638/13 до свого провадження.

У судовому засідання 03.12.2014 року представником позивача підпримана його заява про відвід колегії суддів.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Так, обставини на які посилається заявник в заяві про відвід колегії суддів не є фактами, що свідчать про упередженість суддів та не є підставами, в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу колегії суддів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, враховуючи відсутність підстав для відводу колегії суддів в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у справі №911/4638/13.

В судовому засіданні 03.12.2014 року оголошено перерву до 17.12.2014 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2014 року представник позивача подав через канцелярію Київського апеляційного господарського суду клопотання про направлення ухвали пов`язаної із змінами раніше визначеного складу колегії суддів, винесеного відповідно до ст. 20 ГПК України. Також позивач клопотав про виготовлення копій технічних записів всіх судових засідань, розбитих по файлах, яку по супровідному листу направити на адресу скаржника.

Як вже зазначалось, відповідно до Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, згідно п.2.2. порядку формування колегії суддів, розподілу справ та визначення коефіцієнтів навантантаження на суддів, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року, для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/4638/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Дане розпорядження сторонам не направляється, а в судовому засіданні відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України головуючим суддею було оголошено склад господарського суду.

Представник позивача 15.12.2014 року подав заяву, вимогу, клопотання в якому просив "про вирішення в наступному судовому засіданні питання про направлення відповідно ст. 90 ГПК України в прокуратуру повідомлення про питання порядку денного зборів акціонерів 24.04.2013 року, котрі є предметом розгляду суду та інформації Генеральної прокуратури України, пов`язаної з незаконним відчуженням майна товариства ( у вигляді цінних паперів), та афілійованої з ним юридичної особи ПАТ «Ірпіньмаш», які знаходяться під арештом згідно судовому рішенню Печерського районного суду м. Києва. Також позивач просить про направлення повідомлення до слідчих органів про направлення відповідачем Державному регістратору сфальсифікованих свідчень, стосовно зміни складу посадових осіб та обранням Мельник О.В. керівником органу управління акціонерного товариства. Позивач підтримує свої раніше подані, в першій інстанції клопотання про участь в дослідженні та огляді документів, які є доказовою базою по даній справі безпосередньо у судовому засіданні, про витребування у відповідача додаткових доказів, про виклик до суду посадової особи відповідача - корпоративного секретаря та посадову особу відповідача голову наглядової ради, про дослідження та вивчення інформації згідно листів Національної комісії цінних паперів та фондового ринку".

Скаржник просить колегію суддів "про винесення ухвали суду, передбачаючи положення - покласти повноваження на отримання витребуваних у відповідача документів та відтворити технічний запис".

Клопотання про направлення повідомлення в прокуратуру, колегією суддів відхилено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, повідомлення господарського суду - це засоби реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємств. Повідомлення надсилається за наслідками розгляду справи за ініціативою суду за наявності умов, передбачених ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу. Зазначені позивачем у своєму клопотанні порушення не є предметом спору у даній справі. Відчуження майна та дії Державної регістрації не розглядаються в межах даної справи про зобов'язання провести позачергові загальні збори.

Клопотання про участь в дослідженні та огляді документів, колегією суддів відхилено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів. Згідно з ч.1 вказаної статті підставою для проведення огляду й дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження може бути неможливість чи складність їх направлення до суду. Позивач же просить суд щодо його участі у процесі дослідження і огляду документів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Позивачу надано процесуальне право знайомитись з матеріалами справи та надавати свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу. Участь позивача в дослідженні та огляді доказової бази по справі може бути реалізована шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання про витребування додаткових доказів колегією суддів відхилено, оскільки не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року відкладено розгляд апеляційної скарги акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2014 року у справі №911/4638/13 на 21.01.2015 року. Також, вказаною ухвалою було зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

29.12.2014 року позивача подав через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а саме з протоколами дослідження та огляду письмових доказів (у вигляді документів по списку) та про роз`яснення ухвали суду від 17.12.2014 року.

Вказане клопотання колегією суддів відхилено, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено ведення протоколу дослідження та огляду письмових доказів, які знаходяться у матеріалах справи.

Щодо роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року, а саме ч. 8 стр. 2, ч.ч. 8, 9 стр. 3, ч. 4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів відхилено з огляду на наступне.

Позивачем не зазначено, що саме йому не зрозуміло у вищезазначеній ухвалі. Крім цього, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено роз'яснення та тлумачення судом норм процесуального права, про що просить позивач.

12.01.2015 року позивач подав через канцелярію Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення в яких описує судове засідання, яке відбулось 17.12.2014 року та просив направити на його адресу ухвалу суду від 17.12.2014 року. Також були подані письмові пояснення в яких позивач зазначив, що не мав змоги подати на розгляд суду відповідні зауваження по результатам розгляду протоколів огляду та дослідженням письмових доказів.

17.01.2015 року позивач подав заяву на ім`я Голови Київського апеляційного господарського суду про відвід колегії суддів.

20.01.2015 року позивач подав клопотання про видачу завіреної відповідним шляхом судом апеляційної інстанції копії протоколу загальних зборів акціонерів 24.04.2013 року.

Вказане клопотання колегією суддів відхилено. Оскільки, згідно з п. 2.5.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України вилучення зі спарви документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5.6. вказаної Інструкції, позивач має право самостійно під час ознайомлення з матеріалами справи здійснювати виписки та виготовлення копій в присутності відповідального працівника апарату суду.

В судове засідання, призначене на 21.02.2015 року з'явились представники сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року відкладено розгляд апеляційної скарги акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2014 року у справі №911/4638/13 на 03.02.2015 року.

26.01.2015 року позивач подав через канцелярію суду опис судового засідання 21.01.2015 року.

Також 26.01.2015 року позивачем подано через канцелярію суду клопотання про роз'яснення ухвали суду від 21.01.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року розгляд заяви акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича, Київська обл. про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року у справі №911/4638/13 призначено на 03.02.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року колегією суддів відмовлено у задоволенні заяви акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича, Київська обл. про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року у справі №911/4638/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року колегією суддів відмовлено у задоволенні заяви акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича, Київська обл. про відвід колегії суддів у справі №911/4638/13.

03.02.2015 року позивач подав через канцелярію Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення та щодо предмету позову шляхом "узагальнення предмету спору, викладених в позовній заяві від 11.12.2013 року, а саме про зобов'язання товариства провести позачергові загальні збори акціонерів з розгляду питань і проектів рішень до питань, у включенні (розгляді) яких до порядку денного загальних зборів акціонерів, що відбулися 24.04.2013 року, акціонеру було безпідставно відмовлено; з усіх питань порядку денного вказаних загальних зборів акціонерів, винесених на голосування, голосування по яких безпідставно не проводилося і рішення по яких не приймалося".

В судове засідання, призначене на 03.02.2015 року з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

У судовому засіданні 03.02.2015 року колегією суддів було розглянуто клопотання апелянта про надання можливості позивачу на ознайомлення з протоколами судових засідань та матеріалів справи та зазначено наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Господарсього процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до п. 2.5.2. Інструкції з діловодства в господарських судах України, справа для ознайомлення зазначеним особам видається за їх письмовою заявою на підставі резолюції судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, а у разі його відсутності - за резолюцією секретаря відповідної судової палати (для апеляційної та касаційної інстанцій), заступника голови суду, голови суду.

У порядку підготовки справи до ознайомлення відповідальна особа апарату суду після отримання заяви з резолюцією та справи забезпечує її формування згідно вимог, визначених даною Інструкцією, та складає внутрішній опис.

Однак, позивач не звертався безпосередньо до працівників апарату суду щодо вирішення питання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, колегією суддів не порушено права апелянта на ознайомлення з матеріалами справи №911/4638/13.

Щодо зазначених письмових пояснень та узагальнень предмету позову апелянта колегія суддів зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

(п. 3.11. постанови від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Пленум Вищого господарського суду України).

З огляду на викладене, колегією суддів вказані пояснення не приймаються до розгляду.

В судовому засіданні апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечував щодо її задоволення.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Направляючи справу на новий розгляд, судом касаційної інстанції у постанові Вищого господарського суду України від 30.07.2014 року у справі №911/4638/13 (а.с. 257-262, т. 1) надано для правильного вирішення спору наступні вказівки. Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що судам належить перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту прав вимогам ч. 7 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» та умови його застосування, врахувати приписи ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» та положення п.п. 8.22.3-8.22.5 Статуту Товариства, з'ясувати, чи розглядалося Наглядовою радою Товариства питання про включення пропозицій позивача щодо питань порядку денного і щодо нових кандидатур до органів управління Товариства та результати їх розгляду, визначити, чи були включені пропозиції та кандидатури позивача до порядку денного, чи виносилось Наглядовою радою мотивоване рішення про відмову у включенні пропозицій та кандидатур та обставини його направлення позивачеві, встановити, чи були предметом розгляду загальних зборів надані позивачем пропозиції, з'ясувати інші фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи.

Під час нового розгляду судом першої інстанції виконано вказівки Вищого господарського суду України та встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,, публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" 18.03.2013 складено зведений обліковий реєстр власників цінних паперів відповідача із визначенням підстави для складання - повідомлення власників про проведення загальних зборів акціонерів (т. 2, а.с. 60-65).

Згідно з відомостями цього реєстру, відповідачем направлено власникам акцій повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, у тому числі, на адресу позивача (т. 1, а.с. 10). Вказане повідомлення отримано позивачем 27.03.2013, що сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до повідомлення товариства про проведення загальних зборів акціонерів, запланованих на 24.04.2013 року, до порядку денного, зокрема, п.п. 7, 8, 12, 13, 14, були включені питання надання основних засобів, оборотних активів Товариства для застави в банк та відкриття кредитної лінії; про відчуження майна ПАТ "КСРБТ"; про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом одного року, та надання повноважень про укладання таких договорів; вибори правління та голови правління; внесення змін до статуту.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 01.04.2013 року (вх. № 69 от 08.04.2013 року) (Т.1 а.с. 11) позивач направив товариству пропозиції до питань п. 7, п. 8, п. 14 порядку денного загальних зборів Товариства, призначених на 24.04.2013 року, у вигляді проекту рішення, а саме щодо:

- п.7. надання основних засобів, оборотних активів товариства для застави в банк та відкриття кредитної лінії - не надавати основних засобів, оборотних активів для застави в банк та відкриття кредитної лінії;

- п.8 про відчуження майна - не відчужувати майно ПАТ "КСРБТ";

- п.14 про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом одного року, та надання повноважень про укладання таких договорів - не схвалювати попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом одного року.

Крім того, позивач направив пропозиції по питанню п. 12 щодо голови правління Товариства, запропонувавши включити кандидатуру Гусєвої Любові Михайлівни, що не є акціонером Товариства, має повну цивільну дієздатність, не має обмежень згідно ч. 1 ст. 62 Закону, є фізичною особою і представником акціонера Постнікова М.С., що діє за його довіреністю.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується колегією суддів, що до порядку денного загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" 24.04.2013 року, відповідно до повідомлення про їх проведення, були включені наступні питання:

1. Обрання лічильної комісії, голови та секретаря зборів; затвердження регламенту загальних зборів.

2. Звіт голови правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2012 рік та його затвердження.

3. Звіт голови наглядової ради товариства за 2012 рік та його затвердження.

4. Звіт ревізійної комісії, затвердження висновків Ревізійної комісії та річного бухгалтерського звіту товариства за підсумком 2012 року.

5. Розгляд та затвердження висновку зовнішнього аудитора за 2012 рік.

6. Затвердження порядку розподілу прибутку товариства за 2012 рік.

7. Надання основних засобів, оборотних активів товариства для застави в банк, відкриття кредитної лінії.

8. Про відчуження майна товариства.

9. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту правління, наглядової ради, ревізійної комісії.

10. Затвердження річної фінансової звітності товариства за 2012 рік.

11. Затвердження основних напрямів діяльності на 2013 рік.

12. Вибори правління та голови правління.

13. Внесення змін до статуту.

14. Про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом одного року, та надання повноважень про укладення таких договорів.

24.04.2013 року рішенням чергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство", що оформлено протоколом № 1 від 24.04.2013 року, прийнято наступні рішення:

1. Створити лічильну комісію, обрати голову та секретаря зборів; затвердити регламент загальних зборів.

2. Затвердити звіт правління товариства за 2012 рік.

3. Затвердити звіт наглядової ради товариства за 2012 рік.

4. Затвердити звіт ревізійної комісії товариства за 2012 рік.

5. Затвердити висновок/звіт незалежного аудитора про фінансову звітність товариства за 2012 рік.

6. Прибуток товариства за 2012 рік направити на розвиток бази.

7. Надавати основні засоби, оборотні активи товариства для застави в банк та відкриття кредитної лінії.

8. При необхідності здійснювати відчуження майна товариства.

9. Прийняти задовільне рішення за наслідками розгляду звіту правління, наглядової ради, ревізійної комісії.

10. Затвердити річну фінансову звітність товариства за 2012 рік.

11. Затвердити основні напрямки діяльності товариства за 2013 рік.

12. Зняти питання як некоректно поставлене.

13. Змін до статуту не внесено.

14. Про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом одного року, та надання повноважень про укладання таких договорів.

Дослідивши протокол загальних зборів від 24.04.2013 року колегією суддів встановлено, що зміни до порядку денного спірних чергових загальних зборів акціонерів товариства 24.04.2013 року не вносились. Вказане підтверджується "Проектом рішення з питань порядку денного загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство", які відбудуться 24 квітня 2013 року о 15.00 годині в м. Ірпінь, вул. Північна, 54", що затверджений наглядовою радою товариства 19.04.2013 (т. 2, а.с. 70-72) та протоколом №1 загальних зборів акціонерів, яким оформлені рішення загальних зборів, що прийняті 24.04.2013 (т. 2, а.с. 11-13), а також відсутністю в матеріалах справи доказів повідомлення товариством акціонерів про наявність змін до порядку денного спірних загальних зборів.

Враховуючи зміст вимоги позивача від 01.04.2013 року до товариства про включення до проекту рішення загальних зборів 24.04.2013р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вона відповідає вимогам частини 2 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" та подана у строки, що встановлені частиною 1 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства".

Спір у справі виник, на думку позивача, у зв'язку з тим, що йому, як акціонеру, фактично було безпідставно відмовлено у включенні його пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів, що відбулися 24.04.2012 року, що позбавило акціонера права на отримання інформації про діяльність товариства, права на участь в управлінні акціонерним товариством, права голосувати і приймати рішення, вибирати і бути обраним.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів.

Пропозиція до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства.

Наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій до порядку денного не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

Зміни до порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень.

Згідно Сертифікату акцій СА № 0790729, позивач володіє 76360 шт. акцій, що від загальної кількості випущених акцій товариства 4 412 435 шт., складає близько 1,7 відсотка.

Таким чином, оскільки акціонер Постніков М.С. не є власником 5 або більше відсотків простих акцій, пропозиції даного акціонера щодо порядку денного та нових кандидатів до складу органів товариства не були обов'язковими для включення їх до порядку денного.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства", зміни до порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань.

Дослідивши пропозиції позивача до порядку денного загальних зборів акціонерів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запропоновані позивачем пропозиції за своєю суттю не є новими, а є лише пропозицією до проектів рішень, по вже поставленим питанням, але у вигляді негативного їх вирішення. Що ж до пропозиції, яка позивачем вказана як пропозиція до пункту 12 порядку денного, з огляду на абзац 2 частини 4 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства", є пропозицією щодо включення нового питання до порядку денного, також запропоновано кандидата до складу виконавчого органу товариства до питання пункту 12 порядку денного.

Відповідно до журналу реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах товариства 24.04.2013, що підписаний головою та секретарем реєстраційної комісії, судом встановлено, що позивач як акціонер, який має право на участь у загальних зборах, був зареєстрований для участі у спірних загальних зборах акціонерів та, відповідно, приймав участь у голосуванні з питань, що включені до порядку денного загальних зборів акціонерів (т. 2, а.с. 98-109).

Згідно з ч. 3 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства", рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом.

У відповідності до п. 8.22.4. Статуту, пропозиції осіб, які не отримали відповідного рішення наглядової ради про відмову у прийнятті пропозиції, вважаються включеними до відповідних проектів документів, навіть якщо їх дослівне викладення не було збережено, але зміст передано іншими словами.

Зважаючи на зміст проектів рішень, які надані позивачем та рішень, що прийняті зі спірних питань загальними зборами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проекти рішень позивача враховані в голосуванні на загальних зборах, оскільки за своєю суттю вони є прямою протилежністю проектів, що запропоновані товариством, отже, проголосувавши акціонери обрали один з двох варіантів: "за" чи "проти", що відображено у протоколі загальних зборів акціонерів (т. 2, а.с. 11-13).

Таким чином, колегія суддів вважає, що пропозиції до проектів рішень які надавались позивачем, винесені на голосування відповідних загальних зборів, та з відповідних питань загальними зборами прийнято рішення.

Статтею 50 вказаного Закону передбачено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Позивачем рішення загальних зборів від 24.04.2013р. у судовому порядку не оскаржувалось.

До матеріалів справи відповідачем надано протокол № 9 засідання наглядової ради від 09.04.2013 (т. 2, а.с. 14).

За результатами розгляду протоколу № 9 та з урахуванням вимог касаційної інстанції, що викладені в постанові від 30.07.2014, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний письмовий доказ містить відомості про те, що у засіданні, яке оформлено цим протоколом, наглядовою радою товариства розглянуто всі пропозиції позивача, згідно з листом від 01.04.2013 - оскільки про це йдеться як у порядку денному вказаного засідання наглядової ради, так і у змісті рішення, що прийнято наглядової радою за результатами цього засідання. Відтак, як на тому наполягає відповідач, відповідно до протоколу наглядової ради, пропозиції позивача, не тільки розглянуті, а щодо них прийнято рішення про відмову у включенні пропозицій акціонера до порядку денного загальних зборів товариства.

При цьому судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується і колегія суддів, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання вказаного рішення наглядової ради товариства чи іншої відповіді акціонеру про відмову у включенні його пропозицій до порядку денного.

У своїй позовній заяві (т. 1, а.с. 5-6) позивач просив за наслідками розгляду спору зобов'язати відповідача з моменту набрання судовим рішенням законної сили, скликати в порядку ст.47 (у контексті з відповідними положеннями ст.34 - 37, п.5.4.1 ст.47, п.15 ч.2 ст.52) Закону України "Про акціонерні товариства" позачергові збори акціонерів, виключно з питань, у включенні яких до порядку денного було відмовлено, включивши до порядку денного пропозиції акціонера (позивача) до п.7, п.8, п.14, п.12 порядку денного зборів акціонерів, що відбулися 24.04.2012 року:

- надання основних засобів, оборотних активів товариства для застави в банк та відкриття кредитної лінії - не надавати основних засобів, оборотних активів товариства для застави в банк та відкриття кредитної лінії;

- про відчуження майна ПАТ "КСРБТ" - не відчужувати майно ПАТ "КСРБТ";

- про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом одного року, та надання повноважень про укладання таких договорів - не схвалювати попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом одного року;

- вибори правління та голови правління - в кандидати членів виконавчого органу товариства - правління, що балотується на посаду голови правління, включити кандидатуру Гусєвої Любові Михайлівни, що не є акціонером товариства, має повну цивільну дієздатність, що не має обмежень згідно ч.1 ст.62 Закону, є фізичною особою і представником Акціонера Постнікова М.С., що діє за його довіреністю, включивши до порядку денного пропозиції Акціонера по п.13 порядку денного зборів акціонерів, що відбулися 24.04.2012 року, що не були надані Акціонером згідно його вимогам від 01.04.2013 року, у зв'язку з неотриманням від акціонерного товариства інформації, що стосується статуту товариства і проектів змін до статуту.

- внесення змін до статуту - подати проекти змін до статуту

При цьому, по процедурі скликання позачергових зборів акціонерів позивач ставить вимоги:

- покласти на позивача, як акціонера, подачу вимоги про скликання позачергових зборів акціонерів;

- наглядова рада не має права приймати рішення про відмову у скликанні позачергових зборів акціонерів;

- наглядовій раді відповідно до п.15 ч.2 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" визначити дату скликання переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів відповідно до ч.1 ст.35 цього Закону та мають право на участь у загальних зборах відповідно до ст.34 цього Закону;

- у разі відсутності кворуму позачергових зборів акціонерів для прийняття рішень з питань, що містяться у вимозі акціонера про скликання позачергових зборів, провести повторні позачергові загальні збори акціонерів;

- повідомлення та інші матеріали розсилаються всім акціонерам особою, яка веде облік прав власності на акції товариства;

- додаткові витрати на організацію та проведення позачергових загальних зборів акціонерів покласти на відповідача.

З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини, формування єдиної судової практики у цій сфері, здійснення належного захисту судами прав і законних інтересів фізичних, юридичних осіб та держави, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням і припиненням діяльності господарських товариств (Пленум Верховного суду України надав судам роз'яснення викладені у постанові від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Так, у п.10 вказаної постанови зазначено, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, та які не випливають із положень законодавства.

Зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1)визнання права;

2)визнання правочину недійсним;

3)припинення дії, яка порушує право;

4)відновлення становища, яке існувало до порушення;

5)примусове виконання обов'язку в натурі;

6)зміна правовідношення;

7)припинення правовідношення;

8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Щодо позовних вимог про зобовя'зання скликання позачергових загальних зборів в порядку ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 47 Закону України «Про акціонерні товариства», на яку посилається позивач, встановлено, що позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою: з власної ініціативи; на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; на вимогу ревізійної комісії (ревізора); на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства; в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

Як вже зазначалось вище, позивач володіє менше як 10% голосів, тобто не має права вимагати скликання з позачергових загальних зборів.

У відповідності до п.8.10.4 Статуту публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» передбачено, що усі інші скликання Загальних зборів, крім річних, вважаються позачерговими та скликаються Наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками десяти і більше відсотків простих акцій товариства.

Крім цього, в абзаці 2 ч. 7 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, встановлено, що оскарження акціонером рішення товариства про відмову у включенні його пропозицій до порядку денного до суду не зупиняє проведення загальних зборів. Суд за результатами розгляду справи може постановити рішення про зобов'язання товариства провести загальні збори з питання, у включенні якого до порядку денного було безпідставно відмовлено акціонеру. Із системного аналізу ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» колегія суддів дійшла висновку, що суд приймає рішення про зобов'язання товариства провести загальні збори виключно у випадках оскарження рішення наглядової ради про відмову у включенні його пропозиції до порядку денного. Такий висновок узгоджується із іншими нормами чинного законодавства, які не передбачають права акціонерів, які мають у сукупності менше як 10% голосів, скликати позачергові збори або вимагати від виконавчого органу товариства скликання позачергових зборів.

Предметом спору у даній справі є не оскарження рішення наглядової ради товариства про відмову акціонеру у включенні його пропозиції до порядку денного, а зобов'язання відповідача провести загальні збори акціонерів з визначеним позивачем переліком питань порядку денного цих зборів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог щодо призначення позачергових зборів відповідача з розглядом на них запропонованих позивачем питань - відсутні, оскільки позивач не володіє обумовленою як Законом України "Про акціонерні товариства", так і п. 8.10.4 Статуту товариства кількістю голосів для ініціювання відповідного питання. Звернення з такою позовною вимогою не відповідає способам захисту прав та законних інтересів осіб, передбачених ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Частина 7 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, стосується виключно оскарження акціонером рішення про відмові у включенні його пропозицій. Позивачем така вимога не заявлялось, рішення Наглядовой ради від 09.04.2013р. оформлене протоколом №9, у судовому порядку не оскаржувалось. Крім цього, колегія суддів дійшла до висновку, що питання, які позивач просить включити до порядку денного позачергових зборів акціонерного товариства (відповідача) були включені і розглядались загальними зборами акціонерів товариства відповідача 24.04.2013 року, а незгода позивача з відповідними рішеннями товариства щодо запропонованих позивачем питань не є підставою для скликання позачергових зборів товариства, що узгоджується і з приписами абз. 2 ч. 4 ст. 38 та абз. 5 ч. 3 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства".

Отже, позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, що є підставою відмови у задоволенні позову про зобовязання відповідача провести позачергові збори з питань, у включенні яких до порядку денного загальних зборів, які відбулися 24.04.2013, позивачу було відмовлено.

Щодо позовних вимог по процедурі скликання позачергових зборів акціонерів, стосовно яких позивач ставить вимоги: покласти на позивача, як акціонера, подачу вимоги про скликання позачергових зборів акціонерів; наглядова рада не має права приймати рішення про відмову у скликанні позачергових зборів акціонерів; наглядовій раді відповідно до п.15 ч.2 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" визначити дату скликання переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів відповідно до ч.1 ст.35 цього Закону та мають право на участь у загальних зборах відповідно до ст.34 цього Закону; у разі відсутності кворуму позачергових зборів акціонерів для прийняття рішень з питань, що містяться у вимозі акціонера про скликання позачергових зборів, провести повторні позачергові загальні збори акціонерів; повідомлення та інші матеріали розсилаються всім акціонерам особою, яка веде облік прав власності на акції товариства; додаткові витрати на організацію та проведення позачергових загальних зборів акціонерів покласти на відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Суд не в праві втручатись у діяльність будь-якого господарського товариства, зокрема і щодо надання вказівок товариству вчиняти або не вчиняти певні дії, які стосуються як діяльності товариства в цілому, так і діяльності його органів управління. Оскільки, одним із загальних принципів господарювання, закріплених у ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом, спонукання в судовому порядку до скликання позачергових зборів є втручання у внутрішньогосподарську діяльність суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Київської області від 30.10.2014 року у справі №911/4638/13.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2014 року у справі №911/4638/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 30.10.2014 року у справі №911/4638/13 залишити без змін.

3. Справу №911/4638/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз