ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"03" липня 2006 р. |
Справа № 6/162-06-4511 |
Позивач : Виконавчий комітет Одеської міської ради
Відповідач : Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
м. Одеса
Третя особа на стороні позивача (без самостійних вимог) : Управління капітального будівництва Одеської міської ради
Про стягнення заборгованості у сумі 16692 грн.
Суддя Демешин О.А.
Представники:
Від позивача : Кіхтенко О.С. - довіреність
Від відповідача : не з`явився
Від третьої особи: не з`явився
Суть спору : Виконавчим комітетом Одеської міської ради (далі-Позивач) надано позов до Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі-Відповідач), 3-тя особа -Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 16692 грн. за право забудови відведеної земельної ділянки, з яких 13172 грн. -основна заборгованість, пені -2070 грн. та збитків від інфляції -1450 грн.
Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Третя особа позовні вимоги підтримує частково з мотивів викладених у поясненнях на позовну заяву, надавши їх в судове засідання 19.06.2006 р. та просить стягнути з відповідача суму у розмірі 3520 грн. у зв`язку з частковою сплатою позивачем 06.12.2005 р. суми у розмірі 13172 грн.
03.07.2006 р. позивачем в судове засідання були надані уточнення позовних вимог по справі, з яких вбачається, що відповідач по справі частково розрахувався з позивачем та сплатив 13172 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені -1445,70 грн. та суму інфляції -1820 грн.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив :
30.08.2004 р. рішенням позивача № НОМЕР_1 „Про внесення пропозицій щодо надання відповідачу земельної ділянки площею 0,1200 га за адресою : АДРЕСА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування виставочного автоцентру” був затверджений договір на право забудови земельної ділянки між виконавчим комітетом Одеської міської ради та СПД ФО ОСОБА_1
Пунктом 3.2 вищевказаного договору передбачено, що відповідач повинен у місячний строк після прийняття рішення сесії Одеської міської ради про відведення земельної ділянки для будівництва, перерахувати плату за право забудови у розмірі 13172 грн. на рахунок третьої особи по справі.
Зазначена вище сума була розрахована, відповідно до „Методики розрахунку плати за право забудови”, затвердженої рішенням позивача № НОМЕР_2.
Як стверджує позивач у своїй позовній заяві, відповідач свої договірні зобов`язаня не виконав, чим порушив умови договору.
За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за право забудови відведеної земельної ділянки, складає - 16692 грн., з яких 13172 грн. -основна заборгованість, пені -2070 грн. та збитків від інфляції -1450 грн.
В судове засідання представником позивача були надані уточнення позовних вимог, з яких вбачається, що в процесі розгляду справи, позивачу стало відомо, що відповідач перерахував відповідно до умов договору на право забудови, на рахунок третьої особи суму боргу у розмірі
13172 грн., що підтверджується довідкою управління капітального будівництва Одеської міської ради наданої до суду.
Відповідно п. 4.2.1 вищезазначеного договору, у разі прострочення сплати коштів передбачених в пункті 3.2 договору, забудовник сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
До уточнень позовних вимог, позивачем було надано розрахунок заборгованості пені та інфляційних збитків, який було зроблено у відповідності з діючим законодавством.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача пені -1445,70 грн. та інфляційних збитків -1820 грн., а разом 3265,70 грн.
Пунктом 2 статті 625 ЦК України передбачено, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити основну суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення...
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на вищезазначене з урахуванням уточнених позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з покладенням на відповідача витрат на держмито та ІТЗ судового процесу пропорційно.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково ;
2. Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, Рахунок № 37182033001148 в УДК у Одеській області, МФО 828011, код 04056902) : 1820 гривень інфляційних збитків, 1445 гривень пені, 102 гривні держмита та 118 гривень витрат на ІТЗ судового процесу ;
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку
з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Демешин О.А.