Справа № 301/65/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Головного управління юстиції у Закарпатській області та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Управління юстиції у Закарпатській області про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

25 червня 2009 року Головне управління ПФУ в Закарпатській області звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Закарпатській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про зобов’язання повернення виконавчий збір у сумі 3909 грн. 28 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала письмове клопотання про передачу даної справи на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду, оскільки справа з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору предметно підсудна місцевому адміністративному суду, яким є Закарпатський окружний адміністративний суд. Заперечувала проти закриття провадження по справі.

Представники ГУЮ у Закарпатській області та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Закарпатській області у судове засідання повторно не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили (а.с. 115, 117, 123, 124).

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

З адміністративної позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Головне управління ПФУ в Закарпатській області просить стягнути з відповідачів шкоду, заподіяну протиправним рішенням Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області та повернути 3909 грн. 28 коп. виконавчого збору, стягнутих з рахунків Головного управління ПФУ в Закарпатській області в рамках виконавчого провадження №2812168 згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.05.2008 року.

Ч.2 ст.2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.21 ч.2 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до роз’яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року, справи повинні розглядатись у адміністративному провадженні на підставі частини другої статті 21 КАС, якщо вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір».

Позивач в даному адміністративному позові не заявляє вимоги про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності відповідачів, тобто не просить вирішити публічно - правовий спір, оскільки такий вже вирішений постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2009 року ( а.с. 12-15), якою визнано протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 29.05.2008 року про стягнення виконавчого збору та скасовано вказану постанову.

А отже, вимога про повернення виконавчого збору у сумі 3909 грн. 28 коп. за загальним правилом не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вимога про відшкодування шкоди (повернення виконавчого збору) заявлена не в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про передачу даної справи на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду з такою самою позовною заявою не допускається. Позивач має право звернутись з позовом до суду в порядку цивільного судочинства з дотриманням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 17, 21 ч. 2, ст.157 ч.1 п.1 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Головного управління юстиції у Закарпатській області та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про відшкодування судового збору - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення, а відповідачами у той же строк з дня отримання її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей районний суд.

Головуюча: М. О. Пітерських