АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/28/2015 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Категорія: 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.

Суддів:Приходько Л.А.

Борка А.Л.

При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2014 року та додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних матеріалів № 1» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2014 року позов Банку задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 року в сумі 335 428 865,07 грн. ( з яких: заборгованість за кредитом - 321 380 776,50 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 13 944 955,14 грн., пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 103 133,43 грн.), витрати по оплаті судового збору в сумі 3441,00 грн., а всього 335 432 306,07 грн. (триста тридцять п'ять мільйонів чотириста тридцять дві тисячі триста шість грн. 07 коп.).

Додатковим рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року встановлені суми заборгованості, які підлягають стягненню з ОСОБА_5, ОСОБА_6, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" за Договором про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 року, нараховані за відсотками за користування кредитом за період з 01 січня 2013 року по 12 березня 2013 року, пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, нарахованої за період з 06 лютого 2013 року по 12 березня 2013 року.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, посилаючись на незаконність оскаржуваних рішення та додаткового рішення, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

В письмових запереченнях ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Завод Будівельних матеріалів № 1», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просять апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що позичальник TOB «Завод будівельних матеріалів № 1» протягом дії договору не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, а також відсотки за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому з відповідачів солідарно на користь позивача, підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 335 428 865, 07 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідно договору № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» відкрив позичальнику ТОВ «Завод Будівельних Матеріалів № 1» мультивалютну відновлювану кредитну лінію та на підставі додаткових угод окремими частинами (траншами) надав позичальнику кредит у порядку та умовах визначеними цим договором, з лімітом, який збільшувався на підставі додаткових угод в розмірі 322 280 776, 50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, які також змінювались угодами про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії.

Згідно п. 6.3 договору про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 року розмір відсотків може бути змінений банком в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 6.4 вище зазначеного договору у випадку прийняття банком рішення про зміну розміру процентів згідно з п. 6.3 цього договору банк повинен надіслати позичальнику повідомлення про такі зміни не пізніше ніж за 10 (десять) днів до дати набуття ними чинності.

Згідно п. 11.1 зазначеного договору за прострочення повернення кредиту його частини та/або сплати процентів та/або комісії за управління кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Відповідно до п. 5.4 укладанням договору поруки поручитель надає свою згоду на будь-які майбутні зміни обсягу відповідальності боржника за основним договором, в тому числі такі в наслідок яких відбудеться збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, зокрема, але не виключно, будь-які зміни основного договору, внаслідок яких збільшується ліміт кредитної лінії, що надається боржнику, строк користування кредитом/частиною, та/або розмір процентів за користування кредитом, які боржник згідно з основним договором повинен сплачувати банку та за виконання яких поручитель поручається згідно з цим договором і погоджується з тим, що такі зміни не є підставою для припинення встановленої цим договором поруки, і встановлена цим договором порука залишається чинною протягом строку встановленого в п. 5.3 цього договору, а поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, з урахуванням будь-яких майбутніх змін обсягу відповідальності боржника за основним договором. Дана згода поручителя є безумовною, безвідкличною, і не обмеженою строком дії.

Зазначений договір про відкриття кредитної лінії забезпечений договором поруки № 564-П/08 від 26.11.2008 року, договором поруки № 164-П/09 від 10 вересня 2009 року відповідно до п. 2.1 яких поручитель ОСОБА_5 та поручитель ОСОБА_6 поручаються за виконання боржником TOB «Завод Будівельних Матеріалів № 1» наступних обов'язків, що виникли на підставі основного договору про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 року або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов'язку повернути банку наданий за основним договором кредит, загальна сума якого у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт кредитної лінії. Кожен з траншів, шляхом надання яких наданий такий кредит, повинен бути повернутий у валюті, у якій його надано, та у останній день строку, що складає 24 місяці з дати укладання додаткової угоди, на підставі якої цей транш надано, або у останній день будь-якого меншого чи більшого строку, якщо такий буде визначений згідно з основним договором та/або додатковою угодою. А транші, надані менше ніж за 24 місяці до дня закінчення строку дії кредитної лінії - у день закінчення строку дії кредитної лінії; обов'язок сплачувати банку проценти за користування кредитом, наданим за кредитною лінією, у наступному розмірі: 35 % річних за користування частиною кредиту, наданою у гривнях, та 25 % річних за користування частиною кредиту, наданою у доларах США, та 26 % річних за користування частиною кредиту, наданою у євро, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни основного договору у строки визначені в основному договорі; обов'язку сплачувати банку комісію за управляння кредитом у розмірі і строки визначені в основному договорі; обов'язку у випадках, передбачених основним договором або законодавством України, достроково (до настання строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ними і виконати інші обов'язки, що передбачені основним договором або випливають з нього; обов'язку сплати банку неустойки (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за основним договором.

Відповідно до п. 3.1 зазначених договорів поруки боржник та поручителі відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники, поручителі відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і боржник; до п. 3.3. поручитель має право виконати обов'язки, зазначені у п. 2.1 цього договору, або їх частину достроково та за відсутності передбачених основним договором або законодавством України підстав для дострокової вимоги їх виконання банком у випадках, якщо боржник зробив письмову заяву про свою неспроможність виконати їх належним чином; до 5.3. порука припиняється, якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, банк не пред'явить до поручителя вимог або позову, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 року (про надання траншу) ЗАТ «Альфа Банк» та правонаступник ПАТ «Альфа Банк» надав позичальнику TOB «Завод Будівельних Матеріалів № 1» сорок два транші, що підтверджується також меморіальними ордерами, зі сплатою відсотків які змінювались, що не суперечить вимогам п. 6.3 договору про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 року, тобто свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_5, як поручителем за Договором про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 року, були укладені з Банком додаткові угоди до договорів поруки, в яких останні погодили «тлумачення термінів» Договору в новій редакції наступного змісту щодо «кредитної лінії» та «предмету договору». Також зазнчено, що в іншому сторони керуються умовами Договору.

Строк дії договору про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 року закінчився 13 березня 2013 року.

Позичальником TOB «Завод Будівельних Матеріалів № 1» протягом дії договору про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 року, як вбачається з доданого до матеріалів справи розрахунку порушувалися його умови: не сплачувалися вчасно та в повному обсязі відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, тому станом на 12 березня 2013 року заборгованість за договором про відкритя крединої лінії відповідно до висновку № 6138 судової економічної експертизи складає 335 428 865,07 грн. з яких: заборгованості за кредитом - в сумі 321 380 776,50 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - в сумі 13 944 955,14 грн.; пені за прострочення сплати відсотки за користування кредитом - в сумі 103 133,43 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.1050,1054 ЦК України, відповідно до яких банк за кредитним договором зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення сплати чергової частини платежу позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України одним із способів забезпечення виконання зобов'язання є сплата неустойки, зокрема у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або Законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договорами поруки № 564-П/08 від 26.11.2008 року, № 164-П/09 від 10 вересня 2009 року з поручителями ОСОБА_5 та поручитель ОСОБА_6

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 553 ЦК України обсяг зобов'язань поручителя визначається, як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення яких здійснює поручитель.

Згідно із ч. 1 ст. 559 України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного договору.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Умови збільшення обсягу відповідальності поручителя визначаються як за умовами договору поруки, так і за умовами кредитного договору.

Згода поручителя може бути висловлена у будь якій формі, зокрема письмового повідомлення, додаткової угоди тощо.

Погодження поручителя зі змінами до кредитного договору, які визначають конкретні умови, порядок та обсяг збільшення відповідальності боржника, висловлене шляхом підписання додаткової угоди до договору поруки, не потребує додаткової згоди поручителя на збільшення відповідальності

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачі підписуючи договір поруки, погодились з будь-яким розміром процентів, якщо вони передбачені кредитним договором, у тому числі й додатковою угодою до нього, а відтак зміна сторонами кредитного договору розміру процентів не потягло за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Оскільки позичальник TOB «Завод будівельних матеріалів № 1» протягом дії договору не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, а також відсотки за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що сторонами в судовому засіданні не оспорювалось, суд вважає, що з кожного відповідача солідарно на користь позивача, підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії з розмірі 335 428 865,07 грн., яка визначена у висновку № 6138 судової економічної експертизи від 03.03.2014 року, оскільки вони є поручителями та відповідають за порушення позичальником своїх зобов'язань перед кредитором як солідарні боржники, при цьому суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача з приводу зміни банком відсоткової ставки без погодження поручителів, оскільки при підписанні договору поруки поручителі надали безумовною, безвідкличною, і не обмеженою строком дії згоду на будь-які майбутні зміни, а також розмір процентів за користування кредитом (п. 5.4 договору поруки, п.6.3 основного договору).

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та підтверджуються дослідженими судом доказами

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування або зміни відсутні.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про незаконність рішення суду та додаткового рішення суду першої інстанції, оскільки вони не спростовують мотивованих висновків суду та не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року та додаткове рішення Новокаховського міського суду від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: