АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/14894/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.

Провадження № 22-ц/789/11/15 Доповідач - Бершадська Г.В.

Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року по справі за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду. Апелянт посилається на те, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду винесена з порушенням правил підсудності.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явилася.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається із позовної заяви, АТ "ОТП Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто виник спір з приводу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1. За цією адресою і проживає відповідач.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз"яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови №3 від 1 березня 2013 року, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Посилання апелянта на те, що предметом спору є відшкодування шкоди заподіяної невиконанням договору кредиту, що є порушенням основного зобов"язання або іпотечного договору та завдає збитків іпотекодержателю, не заслуговує уваги суду, оскільки спростовується змістом позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська