2/537/3/2015

Справа № 537/4946/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи та клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про постановку перед експертами питань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, органу опіки та піклування виконкому Крюківського районної ради м.Кременчука про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найма, позбавлення права користування житлом, зобов’язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найма, позбавлення права користування житлом, зобов’язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивач та його представники пояснили, що 23.12.2009 року померла тітка позивача ОСОБА_5. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою пр. прийняття спадщини, де йому повідомили, що ОСОБА_5 залишила заповіт, яким все своє майно заповідала ОСОБА_2. Вважають, що тітка не могла залишити заповіт на ОСОБА_2, оскільки вона говорила як позивачу, так і рідним, сусідам, що після смерті квартиру залишить племіннику, єдиному спадкоємцю. Відповідачка є сторонньою для ОСОБА_5 особою. Після смерті тітки позивачу стало відомо, що заповіт ОСОБА_5 склала після того, як її напоїли спиртними напоями, в автомобілі відвезли до нотаріуса, де вона, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, підписала якийсь документ. До кінця життя ОСОБА_5 вважала, що підписала кредитний договір. На час складання заповіту і задовго до цього ОСОБА_5 постійно і в досить великих розмірах зловживала спиртними напоями, більшу частину свого життя страждала від алкоголізму. Одного разу позивач в квартири тітки бачив молоду жінку, яку тітка представила медсестрою, яка наймає квартиру в цьому ж будинку, вона зробила тітці укол та дала пігулки, щоб після вживання спиртного було краще самопочуття. Після візитів цієї жінки пляшок у ОСОБА_5 побільшало. За півроку до смерті ОСОБА_5 стала чогось боятись, просила позивача залишитись у неї ночувати, почала закривати двері із середини на засув. Коли ОСОБА_5 померла,біля неї стояла надпита пляшка горілки. ОСОБА_5 дійсно зловживала спиртними напоями, відповідачка, скориставшись таким її станом, додатково її стала спаювати, і в цей час оформили заповіт, в якому волевиявлення заповідала не було вільним і не відповідало її волі. Після складання заповіту відповідачка навмисно спаювала ОСОБА_5 спиртними напоями, робила все, щоб тітка забула про заповіт і не склала іншого. Смерть ОСОБА_5 наступила в результаті гострого отруєння алкоголем. Оскільки у ОСОБА_5 не було вільного волевиявлення та наміру заповідати майно ОСОБА_2, для встановлення її дійсного стану на час складання заповіту, враховуючи що після проведення судово-психіатричної експертизи 12.04.2011 року судом були допитані додаткові свідки, отримані додаткові медичні документи, які не були предметом дослідження комісії експертів , прохають суд призначити по справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· чи могла ОСОБА_5 на момент складання, припустимо в приміщенні приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу 25 грудня 2007 року об 11 годині 00 хв., заповіту розуміти значення своїх дій і (або) керувати ними (в абсолютному розумінні такого критерію);

· чи є можливим визначення критерію дієздатності ОСОБА_5 на момент складання нею, припустимо в приміщенні приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу 25 грудня 2007 року об 11 годині 00 хв., заповіту, якщо ні, то вказати причини неможливості такого визначення.

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім..ОСОБА_6.

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, з приводу заявленого клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи пояснили, що висновок експертів від 12.04.2011 року грунтується на медичних документах – виписці із медичної карти стаціонарного хворого від 26.08.2004 року, довідці № 286 від 26.08.2004 року, копії медичної карти амбулаторного хворого від 12.10.2002 року, які є недостовірними, оскільки ОСОБА_5 в Дніпропетровському обласному наркологічному диспансеру на обліку не перебувала, за медичної допомогою у зазначений період не зверталась, що підтверджується листами за підписом головного лікаря Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру від 16.03.2011 року, 30.03.2011 року та 12.04.2011 року. Медична картка, надана лікарем ОСОБА_7 не відповідає вимогам, наведеним у листі від 19.01.2011 року № 42 за підписом голови АСПЕК ОСОБА_8, не містить інформації щодо характеру вживання чи зловживання алкоголем на період часу, що безпосередньо передував укладенню заповіту. Допитані по справі свідки суду пояснили, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання утримувала котів, а тому ніколи не залишала своєї квартири. За місцем мешкання ОСОБА_5 ні наркологічної, ні психіатричної допомоги не отримувала, її амбулаторна картка відсутня. У лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_5 причиною смерті зазначені гостру серцево-судинну недостатність, кардіоміопатію. Майже весь час ОСОБА_5 працювала на важких роботах на будівництві, за життя у неї спостерігався тремор рук, що було для неї нормальним явищем. Пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що вона бачила ОСОБА_5 як виводили в нетверезому стані з під’їзду і сажали в автомобіль напередодні свята Різдва Христового не заслуговують уваги, оскільки це свято відмічається 7 січня. Не заслуговують на увагу також і покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які містять суттєві протиріччя. Прохає суд в задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити, оскільки належних та допустимих доказів після проведеної по справі судово-психіатричної експертизи не надано. В разі призначення по справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи прохає на вирішення експертів поставити питання:

· якщо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 25.12.2007 року об 11 год.00 хв., тобто в момент складання спірного заповіту, не усвідомлювала значення своїх дій та/або не могла керувати ними, то якими обставинами був зумовлений такий стан цієї особи, коли саме у цьому стані опинилася ОСОБА_5 та коли і за яких обставин вийшла із такого стану?

· чи відповідають вимогам Міністерства охорони здоров’я України, що пред’являються до спеціальних форм первинної медичної обліково-статистичної документації, яка оформляється закладами охорони здоров’я України, письмові матеріали, які позивач ОСОБА_1 надав у розпорядження суду під виглядом медичної картки амбулаторного хворого із записами про обставини надання пацієнту амбулаторної медичної допомоги у період часу з 12.10.2002 року по 22.10.2002 року, під виглядом виписки із медичної картки стаціонарного хворого із записами про обставини стаціонарного лікування пацієнта у період часу з 17.08.2004 року по 26.08.2004 року, під виглядом довідки №286 від 26.08.2004 року Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру, під виглядом копії амбулаторної картки із записами про обставини надання пацієнту амбулаторної медичної допомоги 13.07.2008 року та 21.01.2009 року лікарем ОСОБА_7?

· чи були підстави, зокрема передбачені діагностичними критеріями до протоколів надання медичної допомоги хворим, для встановлення ОСОБА_5 13.07.2008 року та 21.01.2009 року діагнозу «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, абстинентний синдром F10.2» у цілому та «абстинентний синдром» зокрема?

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 суду пояснив, проти задоволення позовних вимог позивача про визнання заповіту недійсним відповідно до ст.225 ЦК України заперечує, дав пояснення, що ОСОБА_5 склала заповіт особисто, добровільно, володіючи повним обсягом цивільної дієздатності, діючи вільно, прибула до нотаріальної контори. Зовнішніх ознак її побиття, наявності алкогольного сп’яніння або чогось подібного, а також будь-якої ковдри і супроводжуючих осіб не було. При собі ОСОБА_5 мала паспорт та податковий номер. Зі слів ОСОБА_5 в тексті заповіту було зазначено прізвище, ім’я та по батькові, дата народження ОСОБА_5, а також повна адреса квартири, яка заповідалась. ОСОБА_5 також повідомила, що ОСОБА_2 не є її родичкою, при цьому вона повідомила, що бажала мати спадкоємцем племінника, але він трагічно загинув, а другий ніде не працює, пиячить, має приводи в міліцію і її не поважає. Заповіт був посвідчений в приміщенні нотаріальної контори, приміщення зазначається в заповіті тоді, коли посвідчується документ за межами приміщення нотаріальної контори. На прохання ОСОБА_5 заповіт був написаний нотаріусом і прочитаний ОСОБА_5 вголос, про що зазначено в заповіті. Підписаний заповіт безпосередньо ОСОБА_5 з зазначенням свого прізвища, ім’я та по-батькові. Заповіт зареєстровано в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та в Спадковому реєстрі, перший примірник вручений заповідачу. Вважає, що заповіт посвідчений з дотриманням вимог закону, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області прохає суд в задоволенні позовних вимог щодо зняття з реєстрації позивачу відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука прохають розглянути справу в відсутність їх представника.

В ході судового розгляду справи допитані свідки: ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, експерт ОСОБА_22, в якості свідка позивач ОСОБА_1, досліджені покази свідка ОСОБА_23.

Крім того, відповідно до довідки про народження № 110 від 24.04.2010 року, ОСОБА_5 народилася 16.08.1941 року в м.Серафимович Волгогралської області, актовий запис Серафимовицького відділу ЗАГС Волгоградської області № 83 від 29.08.21941 року (а.с.12 т.1);

Копія трудової книжки та витяг з трудової книжки, що містяться в пенсійній справі на ім’я ОСОБА_5 , містять записи про те, що ОСОБА_5 після виходу на пенсію продовжувала працювати в ССМУ «Кременчукспецбуд» маляром штукатуром 4 розряду, звільнена 15.05.2000 року за власним бажанням в зв’язку з відсутністю роботи за ст.38 КЗпП України; з травня 2001 року по жовтень 2001 року та грудень 2001 року ОСОБА_5 працювала в ЖБК 87/104 «Заводський» по трудовій угоді, а також з 02.11.2002 року по 01.08.2005 року прибиральницею; 22.12.2001 року ОСОБА_5 отримала паспорт, 30.07.2009 року зверталася до Пенсійного фонду України Полтавської області з заявою про перерахунок пенсії,(а.с. 8,29, 41, 42, 58, 57, 60 пенсійної справи).

Із змісту заповіту від 25.12.2007 року, складеного об 11.00 хв., посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, р.№ 3792, зареєстрованого в Спадковому реєстрі № 12313140 від 25.12.2007 року о 12год.24 хв. вбачається, що заповіт був записаний нотаріусом в зазначений день та час зі слів ОСОБА_5, яка на випадок своєї смерті зробила розпорядження: належну їй квартиру №5, що знаходиться в будинку № 14, розташованому по вул.Горького в м.Кременчуці, заповідала ОСОБА_2. В тексті заповіту є власноручний запис: « текст заповиту мною прочитано вголос і власноручно підписано. ОСОБА_24» (а.с.10 т.1), (а.с.89 справи № 2-121/2011) .

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 29.12.2009 року в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_5 відмовлено в зв’язку з відсутністю складу злочину. Із постанови вбачається, що відповідачці відомо, що її сусідка ОСОБА_5 вела аморальний образ життя, останнім часом зловживала спиртними напоями та хворіла після їх вживання (а.с.16 т.1) (відмовний матеріал № 4402).

Лікарське свідоцтво № 930 від 23.12.2009 року свідчить про те, що причиною смерті ОСОБА_5, яка померла 20.12.2009 року є кардіомапія (а.с.34 справа №2-121/20-11).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 930 від 23.12.2009 року по 01.02.2010 року на підставі судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_5, даних лабораторних досліджень, а також з урахуванням відомих обставин події, смерть ОСОБА_5 настала в результаті гострого отруєння алкоголем, про що свідчить висока концентрація алкоголю в крові – 4,0 проміле, різкий запах алкоголю від порожнин та внутрішніх органів трупа, а також ознаки швидкого настання смерті: повнокров’я внутрішніх органів, дрібноточечні крововиливи під плевру, легені та епікард серця, численні зливні синьо-фіолетові трупні плями (а.с.18 т.1).

Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 116 від 13.01.-20.01.2010 року в серці зміни відповідають кардіоміопатії. Серозне просочування повнокровної легені. Нерівномірне кровонаповнення та зональна жирова дистрофія печінки (а.с.19 т.1).

Відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл. проф.. ОСОБА_25 № 113 ві 15.04.2013 року підпис від імені ОСОБА_5 у договорі № 1 від 23.07.2009 року між домовласником ОСОБА_5 та наймачем ОСОБА_2, розташований у рядку «домовласник» праворуч від рукописного запису «ОСОБА_5І.» - виконано не ОСОБА_5.

Листами від 16.03.2011 року за № 462 (а.с. 138 т.1), від 30.03.2011 року за № 557 (а.с.140 т.1) від 07.11.2014 року №1788 (а.с. 181 т.5)Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер повідомив суду, що ОСОБА_5 на обліку у Дніпропетровському обласному наркологічному диспансері не перебувала, за медичною допомогою з 2000 року по 2009 р. не зверталася.

В період з 01.01.2000 року по 01.12.2009 року ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькій центральній районній лікарні не перебувала (а.с.47 справи № 2-121/2011).

Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер листом від 19.08.2010 року за № 1445 повідомив, що ОСОБА_5 в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері на диспансерному обліку не значиться. За медичною допомогою не зверталася (а.с.48 справи № 2-121/2011).

Кременчуцький обласний наркологічний диспансер листом від 19.08.2010 року за № 1832 повідомив, що ОСОБА_5 на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебувала, за медичною допомогою не зверталася (а.с.49 справи № 2-121/2011).

Із листа Полтавської дирекції Центру поштового зв’язку №2 від 23.07.2010 року за № 02-478-459 вбачається, що пенсію ОСОБА_5 отримувала 3 числа кожного місяця особисто (а.с. 50 справи № 2-121/2011).

Перша Кременчуцька міська поліклініка листом від 23.07.2010 року за № 206/10-1 повідомила суд, що ОСОБА_5 на «Д» обліку на протязі 2004-2009 р.р. не знаходилась. До поліклініки за наданням медичної допомоги не зверталась, лікаря на дім не викликала. Амбулаторна картка відсутня. (а.с.53 справи № 2-121/2011).

Перша Кременчуцька міська лікарня ім..ОСОБА_26 повідомила, що ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в лікарні не перебувала (а.с. 54 справи № 2-121/2011).

Із листа Третьої міської лікарні від 23.07.2010 року за № 01-16/771 вбачається, що ОСОБА_5 на протязі 2000-2009 р.р. на умовах стаціонару та денного стаціонару в ліккувальному закладі не перебувала (а.с.55 справи № 2-121/2011, а.с.55 т.5).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого за 2004 рік та довідки від 26.08.2004 року № 286 Дніпропетровського наркологічного диспансеру вбачається, що ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилася 9 днів на добровільному стаціонарному лікуванні в відділенні № 4 Дніпропетровського обласного наркологічного диспансера з 17.08 по 25.08.2004 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності з соматичними розладами. Абстинентний синдром. ( а.с.112,113 справи № 2-121/2011) перебувала там на стаціонарному лікуванні.

Згідно медичної карти амбулаторного хворого за період з 12.10.2002 року по 22.10.2002 року ОСОБА_5 лікувалась від психічних поведінчатих розладів внаслідок вживання алкоголя, синдром залежності, абетинентний синдром (постійне вживання алкоголя) (а.с. 119-134 справи № 2-121/2011) (медична картка).

Із консультативного висновку спеціаліста диспансерного відділення ДОНД від 22.10.2002 року вбачається, що з 12.10.2002 року ОСОБА_5 був проведений курс анонімного лікування детоксикаційної терапії. Рекомендовано подальше лікування та взяття на облік за місцем проживання (а.с.212 т.4).

Із копії(а.с.142-147 т.5) та наданої лікарем наркологом ОСОБА_7 амбулаторної картки ОСОБА_5 вбачається, що вона перебувала на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_7 з 13.07.2008 року по 21.01.2009 року (а.с.142-147 т.5).

12.04.2011 року комісія Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..ОСОБА_6 в акті № 347 посмертної судово-психіатричної експертизи зробила висновок, що ОСОБА_5 при житті будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала, не виявляла ознак недоумства, а з 1999 року виявляла ознаки психічного розладу у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічного алкоголізму). Відповісти на питання про істотність впливу вищевказаного розладу на здатність ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 25.12.2007 року неможливо (а.с 160-168 справи № 2-121/2011).

Відповідно до висновку експерта Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров’я Полтавської облдержадміністрації м.Кременчука № 930/1 від 05.08.2014 року-19.08.2014 року, проведеного на підставі судово-медичної експертизи трупа гр-ки ОСОБА_5, додаткових методів дослідження, враховуючи відомі обставини випадку, експерт прийшов до висновку, що смерть гр-ки ОСОБА_5 настала внаслідок гострого отруєння алкоголем, про що свідчить наявність висока концентрація етилового спирту в крові -4,0 проміле; різкий запах алкоголя від порожнин та внутрішніх органів трупа, а також ознаки смерті, що настала раптово: дрібно крапкові крововиливи на поверхні серця та легень, повнокров’я внутрішніх органів, рідка кров у порожнинах серця та великих судинах, рясні синьо-фіолетові трупні плями. При судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_5 та судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_5, встановлено, що за життя гр-ка ОСОБА_5 страждала на хронічні захворювання серця – кардіоміопатія та печінки – жирова дистрофія (жировий гепатоз). Дані хронічні захворювання могли виникнути під тривалою дією токсичних речовин на вказані органи, якою могла бути хронічна алкогольна інтоксикація. Об’єктивних судово-медичних даних, які б дозволяли визначити час, на протязі якого ОСОБА_5 вживала спиртні напої, не мається (а.с.129-131 т.5).

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Із змісту п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», узагальнення Верховного Суду України від 24.11.2008 року «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» № 24-763/0/4-13 від 16.05.2013 року вбачається , що для визнання наявності у особи стану, коли вона в момент вчинення правочину не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий розлад, нервове потрясіння, тощо), суд, відповідно до ст.145 ЦПК України зобов’язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме в момент вчинення правочину. Суд не має права давати оцінку медичним документам, які потребують спеціальних знань.

Враховуючи додаткові пояснення свідків, пояснення допитаних судом додаткових свідків, отримані додаткові медичні документи: висновок судово-медичної експертизи № 930/1 від 05.08.2014 року-19.08.2014 року, Консультативний висновок спеціаліста диспансерного відділення ДОНД від 22.10.2002 року, записи про стан хворого ОСОБА_5, передані суду лікарем-наркологом ОСОБА_7, висновки лікаря-психіатра ОСОБА_27 та психолога ОСОБА_28 Кременчуцької регіональної спілки психологів, психіатрів і наркологів, а також необхідність з’ясування по справі обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представників, відповідачку, її представника, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення по справі додаткової посмертної судово-медичної експертизи задовольнити, призначити по справі посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім..ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.143,144, 145, 150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити .

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про постановку перед експертом питань задовольнити.

Призначити по справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· чи могла ОСОБА_5 на момент складання, припустимо в приміщенні приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу 25 грудня 2007 року об 11 годині 00 хв., заповіту розуміти значення своїх дій і (або) керувати ними ( в абсолютному розумінні такого критерію);

· чи є можливим визначення критерію дієздатності ОСОБА_5 на момент складання нею, припустимо в приміщенні приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу 25 грудня 2007 року об 11 годині 00 хв., заповіту, якщо ні, то вказати причини неможливості такого визначення;

· якщо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 25.12.2007 року об 11 год.00 хв., тобто в момент складання спірного заповіту, не усвідомлювала значення своїх дій та/або не могла керувати ними, то якими обставинами був зумовлений такий стан цієї особи, коли саме у цьому стані опинилася ОСОБА_5 та коли і за яких обставин вийшла із такого стану?

· чи відповідають вимогам Міністерства охорони здоров’я України, що пред’являються до спеціальних форм первинної медичної обліково-статистичної документації, яка оформляється закладами охорони здоров’я України, письмові матеріали, які позивач ОСОБА_1 надав у розпорядження суду під виглядом медичної картки амбулаторного хворого із записами про обставини надання пацієнту амбулаторної медичної допомоги у період часу з 12.10.2002 року по 22.10.2002 року, під виглядом виписки із медичної картки стаціонарного хворого із записами про обставини стаціонарного лікування пацієнта у період часу з 17.08.2004 року по 26.08.2004 року, під виглядом довідки №286 від 26.08.2004 року Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру, під виглядом копії амбулаторної картки із записами про обставини надання пацієнту амбулаторної медичної допомоги 13.07.2008 року та 21.01.2009 року лікарем ОСОБА_7?

· чи були підстави, зокрема передбачені діагностичними критеріями до протоколів надання медичної допомоги хворим, для встановлення ОСОБА_5 13.07.2008 року та 21.01.2009 року діагнозу «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, абстинентний синдром F10.2» у цілому та «абстинентний синдром» зокрема?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім..ОСОБА_6.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надаються матеріали цивільної справи №537/4946/13-ц.

В разі отримання на вимогу суду оригіналів медичних документів після ознайомлення учасниками судового розгляду направити їх до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..ОСОБА_6 для приєднання до матеріалів справи.

Провадження по справі зупинити.

Суддя