Справа №22-379/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2009 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого - Панченка М.М.
суддів - Антоненко Н.О., Шиманського В.Й.
при секретарі - Мороз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 25 вересня 2008р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і, керуючись ст. 1261,1272 ЦК України, просив визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадкового майна свого батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначав, що строк для звернення до нотаріальної контори ним пропущено з поважних причин, оскільки після смерті батька, відповідачка ОСОБА_2, яка є донькою батька від другого шлюбу, обіцяла прийняти спадщину та в подальшому передати йому, ОСОБА_1, частину спадкового майна.
Однак, при зверненні до нотаріуса про прийняття спадщини відповідачка не указала про наявність інших спадкоємців, а після прийняття спадщини відмовилась від своєї обіцянки поділити з позивачем спадкове майно.
Також зазначив, що в зв»язку з юридичною необізнаністю, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, він звернувся лише
24 квітня 2008 року, тобто, з тримісячним пропуском строку для звернення до нотріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25 вересня 2008року позов задоволено /а.с.60-62/.
В поданій апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові /а.с.69-70/.
Послалась на те, що позивач пропустив строк на звернення з заявою до нотаріальної контори без поважних причин, оскільки про смерть батька позивачу було відомо завчасно і він був присутнім на похованні батька.
Зазначала, що вона не обіцяла позивачу передати йому частину спадкового майна, оскільки після смерті батька, позивач погоджувався з тим, щоб все спадкове майно перейшло у власність відповідачці.
Заслухавши доповідь по справі судді Панченка М.М., пояснення відповідачки та представника позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити. Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у визначенні додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в зв»язку з хворобою позивача, він не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Між тим, обставини справи судом з»ясовано неповно, а висновок суду зроблений на недоведених обставинах, що мають значення для справи, і, відповідно, неправильно застосовані норми матеріалього права.
Як слідує з матеріалів справи, після смерті, 25 липня 2007 року, ОСОБА_3 (батька сторін від різних шлюбів), відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, квартиру, автомобіль, гаражний бокс, банківські вклади.
Спадкоємцями першої черги спадкодавця ОСОБА_3 є троє його повнолітніх дітей: позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 (діти від першого шлюбу) та відповідачка ОСОБА_2 (донька від другого шлюбу).
За життя заповіт спадкодавцем не складався.
Встановлено, що на час смерті батька позивач з ним не проживав, що, в силу ч.3 ст.1270 ЦК України, свідчить про відсутність факту прийняття ним спадщини.
ОСОБА_2 вимог на спадщину батька не заявляла.
Про смерть батька спадкоємцям було відомо з дня його смерті і цей факт сторонами не заперечується.
Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
А згідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Встановлено, що відповідачка донька спадкодавця ОСОБА_2, в шестимісячний термін після відкриття спадщини, який закінчувався 25 січня 2008 року, звернулась до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і в лютому-квітні 2008 року вона отримала в указаній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно батька (автомобіль «ВАЗ-2101», 1972 року випуску, державний номер НОМЕР_1; грошові вклади, що зберігаються у філії Святошинського відділення Ощадбанку м.Києва №8069/8069 на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3; гаражний бокс під №170 в ГК-3 по АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2) /а.с.49-52/.
Із матеріалів справи слідує, що 24 квітня 2008 року до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини батька звернувся також і позивач ОСОБА_1, якому постановою указаної нотаріальної контори (від 24 квітня 2008 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька в зв»язку з пропуском встановленого для прийняття спадщини строку /а.с.7/.
Спадкова справа Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_1 не заводилась.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 зазначив, що про смерть батька йому було відомо з дня смерті, оскільки він брав участь у організації поховання батька, однак зазначив, що до нотаріальної контори він своєчасно не звернувся, оскільки сподівався, що
спадкове майно між ним та сестрами буде поділено за домовленістю між спадкоємцями.
Крім того, указав, що строк на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він пропустив в зв»язку з юридичною необізнаністю.
Також зазначав, що, починаючи з лютого 2008 року він хворів, а тому цю обставину також вважає поважною причиною пропуску процесуального шестимісячного строку для звернення до нотаріуса з заявою для прийняття спадщини.
При цьому, позивач надав суду лікарняні листки, з яких слідує, що з 12 лютого 2008 року по 1 березня 2008 року він хворів /ас.46-48/.
Зазначені обставини позивач просив визнати, як поважною причиною щодо пропуску строку для прийняття спадщини.
Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Між тим, з»ясувавши обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін та надані сторонами докази, суд не вбачає за можливе визнати пропуск позивачем шестимісячного строку для звернення до нотаріальної конториз заявою про прийняття спадщини, як таким, що пропущено з поважних причин.
Так, пояснення позивача щодо наявності домовленості між спадкомцями про добровільний поділ спадкового майна, судова колегія не розглядає як доказ поважності пропуску строку, оскільки цей факт нічим не підтверджений. -
При цьому, суд враховує, що звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тобто, вирішення питання в установленому законом порядку, не перешкоджає домовленості спадкоємців на добровільних началах поділити спадкове майно.
Хвороба позивача також не могла бути причиною пропуску строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки із наданих позивачем лікарняних листків, він хворів, починаючи з лютого 2008 року, а пропущений позивачем шестимісячний термін сплив 25 січня 2008 року.
Також, доводи позивача про юридичну його необізнанність в частині незнання ним необхідності звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не є поважною причиною пропуску шестимісячного строку, оскільки настання юридичних наслідків не перебуває в залежності від знання чи незнання закону учасниками правовідносин.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає за правомірне стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею при зверненні до суду з апеляційною скаргою в сумі 16 грн.
Враховуючи встановлені судом обставини та виходячи із указаних норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції, як постановленого всупереч обставинам справи та правовідносин, що склались між сторонами, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1268,1220,1270,1272 ЦК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 вересня 2008р. та ухвалити нове рішення наступного змісту.
В позові ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.