Справа № 22ц-1861/08         

Головуючий у суді 1 інстанції: Семененко Я.В.

Категорія 20   

Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

12 березня 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Можелянської З.М.

Суддів: Михайловської С.Ю., Перцової В.А.

При секретарі: Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним цільового аукціону з продажу активів боржника, визнання недійсними протоколу проведення цільового аукціону, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дніпрополімермаш" звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2007 року, якою закрито провадження по справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним цільового аукціону з продажу активів боржника, визнання недійсними протоколу проведення цільового аукціону, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу та визнання права власності, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала суду не відповідає вимогам норм адміністративного і цивільного процесуального права, суд не врахував характер спірних правовідносин, які виникли із права власності і не носять публічно-правовий характер.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку має місце спір із суб'єктом владних повноважень, який носить публічно-правовий характер, і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не відповідає вимогам норм процесуального права, суд неправильно визначив характер спірних правовідносин, не врахувавши всі обставини справи і заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова

чи службова особа чи інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ "Дніпрополімермаш" звернулось до суду із позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просило визнати недійсними цільовий аукціон з продажу активів ВАТ "Дніпрополімермаш", що перебували у податковій заставі, який відбувся 22 серпня 2003 року на товарній біржі "Катеринославська", протокол № 1 від 22 серпня 2003 року цього аукціону по продажу належного позивачу майна: пальового поля (незавершене будівництво у вигляді будматеріалів, залізобетонні колони - 52 шт., залізобетонні ферми -32 шт.), свідоцтво про придбання приміщення з прилюдних торгів від 29 серпня 2003 року на ім'я ОСОБА_1, договір купівлі-продажу зазначеного майна від 25 березня 2005 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, визнати за ним право власності на зазначене майно і зобов'язати покупця повернути йому це майно ( а.с. 5-6, 122, 145-148).

Із змісту позовних вимог видно, що заявлені позивачем вимоги випливають із договірних правовідносин купівлі-продажу майна на умовах аукціону і укладеного в наступному договору купівлі-продажу майна в нотаріальному порядку; правовідносини, які склались між сторонами, виникли з права власності на спірне майно, тобто, вони не відносяться до публічно-правових відносин і не відносяться до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, у районного суду не було законних підстав для закриття провадження по справі на підставі того, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ВАТ "Дніпрополімермаш" задовольнити, ухвалу районного суду - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ "Дніпрополімермаш" задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2007 року скасувати; справу направити для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.