Справа № 22ц-1871/08          Головуючий у суді 1 інстанції: Литвиненко В.М.

Категорія 26    Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Можелянської З.М.

Суддів: Михайловської С.Ю., Перцової В.А.

При секретарі: Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду від 6 листопада 2007 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ВАТ "Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновки суду про те, що спірні правовідносини між ним і відповідачем регулюються нормами трудового, а не цивільного права не відповідають вимогам закону.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач під час роботи на шахтах ВАТ "Павлоградвугілля" отримав професійне захворювання і згідно висновку МСЕК від 11 квітня 1995 року йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності і III група інвалідності безстроково.

Відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ушкодження здоров'я при виконання трудових обов'язків, тому числі - моральної, регулювалось на момент виникнення у позивача права на таке відшкодування Правилами відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, а з 1 квітня 2001 року Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які заподіяли втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що міськрайонний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення відшкодування моральної шкоди на підставі норм Цивільного кодексу України, діючого з 1 січня 2004 року, які не застосовуються до спірних правовідносин між сторонами, виниклих до вказаної дати і які регулюються спеціальними нормативними актами, а доводи в апеляційній скарзі про невідповідність рішення суду нормам матеріального права є безпідставними.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 6 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.