Справа №22ц-20291/2008
Головуючий в 1 інстанції Биканов І.P.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА
26 березня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: - Михайлів Л.В.
Суддів: - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В. При секретарі: - Герасимчук Г.І.
За участю: сторін
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 14.08.2004р. о 12 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21013, держномер НОМЕР_1та рухаючись по вул. Кремлівській в м. Кривому Розі, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima QX», держномер НОМЕР_2, який стояв на обочині дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому, як власнику автомобіля «Nissan Maxima QX» заподіяно майнову та моральну шкоду. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди 20587, 33грн. та 3000грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2004 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 18587, 33грн. майнової шкоди, 2500грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд з тих підстав, що судом порушено норми процесуального права - суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення повторної товарознавчої експертизи, рішення ухвалено на неповно досліджених і суперечливих обставинах по справі; документально не підтверджено розмір моральної шкоди.
При розгляді апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних Познань у галузі техніки та товарознавства, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі авто товарознавчу експертизу.
Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України колегія суддів, -
2
УХВАЛИЛА:
Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди автотоварорзнавчу експертизу і на вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Чи відповідають фактично виконані ремонтні роботи автомобіля «Nissan Maxima QX» держномер НОМЕР_1тим пошкодженням які були завдані ДТП 14.08.2004р. і які зазначені в дефектній відомості огляду транспортного засобу від 17.08.2004р.? (а.с. 21а).
2. Чи здійснювалась заміна або відновлювання вказаних в акті деталей кузова автомобіля «Nissan Maxima QX» держномер НОМЕР_1і яка їх вартість станом на день виконання ремонтних робіт ?
3. Були здійснені чи ні ремонтні роботи в рахунку №9 від 25.10.2005р? (а.с. 115-
116).
4. Чи дійсно вартість робіт і комплектуючих деталей на момент проведення ремонту відповідала вказаним в рахунку і акті? (а.с. 114-119).
5. Чи потребувала заміна або чи підлягали ремонту запасні частини у переліку в рахунку №8 від 15.09.2005р.?
6. Яка вартість арматурних, слюсарних робіт та робіт по антикорозійній обробці, ґрунтових, підготовчих та фарбувальних робіт, та інших робіт необхідних для виконання фарбування автомобіля?
7. Чи не потребувало ушкодження автомобіля заміну кузова автомобіля «Nissan Maxima QX» держномер 682-98?
8. Яка вартість додаткових робіт в разі їх виконання?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19 тел. 92-76-06) відповідно до ст. 147 ЦПК України.
Експертизу провести в присутності сторін по справі.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.