№ справи 10-1120/08                                 Головуючий 1 інстанції - Квасневська Н.Д.

Категорія ст.236-7 КПК України               Доповідач - Бачурін О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Журавель О.О.

суддів - Бачуріна О.В., Чорного О.М.

за участю прокурора - Карпука Ю.А.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 15 серпня 2008 року апеляцію прокурора на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2008 року задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва від 17.03.2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ «Електроприлад» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно нього за тими ж ознаками злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Приймаючи таке рішення, районний суд прийшов

висновку про відсутність підстав до порушення справи у зв'язку з тим, що в постанові прокурора немає даних про ознаки злочину, висновок зроблений на припущеннях, при відсутності акту податкової перевірки і рішення-повідомлення, які б свідчили про порушення податкового законодавства.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор звернувся з апеляцією і просить скасувати постанову суду, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, на порушення судом ст. 236-8 КПК України, у зв'язку з тим, що не було направлено постанову про відкриття провадження за скаргою особі, за заявою якої була порушена кримінальна справа. На його думку, відмовляючи в порушенні краніальної справи, суд послався на п.2 ст. 6 КПК України, чим надав оцінку доказам.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, адвоката, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали по справі, колегія суддів вважає апеляцію необгрунтованою з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, районний суд прийняв рішення відповідно до ст. 236-8 КПК України. Його висновок про відсутність підстав для порушення справи відповідає фактичним обставинам справи.

Як убачається з наданих матеріалів, постанова про порушення справи винесена передчасно. Висновок про порушення податкового зобов'язання зроблений на припущеннях без акту податкової перевірки.

Викладені дані в постанові про порушення справи вже були предметом розгляду Шевченківського районного суду м. Києва, який постановою від 27

червня 2008 року відмовив в порушенні справи, скасувавши постанову слідчого.

Оскаржувана постанова прийнята без отримання додаткових даних, тому вона винесена без додержання вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, тобто без достатніх підстав.

Не можна погодитися з твердженнями прокурора про порушення прав особи, за заявою якої винесена постанова про порушення справи, оскільки із тексту вступної частини постанови вбачається, що вона прийнята на підставі матеріалів дослідчої перевірки, проведеної УПМ ДПА у м. Києві, а не за заявою ОСОБА_3

Доводи апелянта про те, що суд вийшов за межі повноважень теж необгрунтовані, оскільки посилання суду на п.2 ст. 6 КПК України при відмові в порушенні справи не можна віднести до оцінки доказів. Це слід вважати помилкою суду першої інстанції, яку відповідно до ст. 365 КПК України можна виправити при апеляційному розгляді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне залишити постанову суду без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2008 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і скасована постанова старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва від 17.03.2008 року в частині порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ «Електроприлад» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно нього за тими ж ознаками злочину, залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

На підставі ст. 365 КПК України виключити з резолютивної частини постанови суду посилання на п.2 ст.6 КПК України.