Справа №2-725/08

Категорія 40

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008р.                                                                                             м.  Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

в складі: головуючого - судді Коломієць О.С. ,

з участю секретаря с/з Дехтієвська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3

ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6

ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою,  про виселення та

про зміну договору найму жилого приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила усунути перешкоди в користуванні підсобними приміщеннями квартири АДРЕСА_1,  виселити відповідачів ОСОБА_5 разом з малолітніми дітьми та ОСОБА_6 зі спірної квартири,  змінити договір найму квартири та зобов'язати постачальників комунальних послуг укласти з позивачем окремі угоди про сплату послуг пропорційно займаній житловій площі. При цьому посилається,  що вона разом з відповідачами ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та неповнолітніми дітьми зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_5 разом з малолітніми дітьми та ОСОБА_6,  які мають власну квартиру,  незаконно постійно проживають в спірній квартирі. Відповідачі,  будучи в нетверезвому стані,  постійно вчиняють сварки та скандали,  перешкоджають користуватись ванною кімнатою,  туалетом,  кухнем та коридором квартири. Квартира відключена від газопостачання,  оскільки маються велики борги за квартиру,  самостійно сплачувати за послуги позивач не має змоги,  бо вона одинока мати і сама виховує дитину.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.  Справа слухалась у їх відсутності,  згідно  ст. 224 ЦПК України.

Представник 3-ї особи,  органу опіки та піклування Житомирської міської ради,  в судове засідання не з'явилась. Надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Справа слухалась у її відсутності,  згідно  ст.  169 ЦПК України.

Представники 3-х осіб,  КВЖРЕП № 6 м. Житомира,  ВАТ «ЕК»Житомиробленерго»,  ВАТ «Житомиргаз» в судове засідання не з'явились. Надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. При розгляді справи покладються на розсуд суду. Справа слухалась у їх відсутності.

Представники 3-х осіб,  КП «ЖВУВКГ»,  ЖОПТМ «Теплокомуненерго»,  в судове засідання не з'явились,  з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.  Справа слухалась у їх відсутності,  згідно  ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1,  її малолітній син ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  разом з малолітніми дітьми ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_9,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_4         р.н. зареєстровані,  як проживаючі в квартирі АДРЕСА_1

АДРЕСА_1. Наймачем квартири є ОСОБА_2. Спірна

квартира складається з чотирьох ізольованих жилих кімнат площею 12, 8кв.м (з балконом),

12, 8 кв.м,  12, 9 кв.м.  та 17, 6кв.м.  (з балконом),  2-х коридорів,  кухні,  ванної кімнати та

туалету.

В судовом засіданні було встановлено,  що в спірній квартирі постійно проживає відповідач ОСОБА_5,  яка є донькою наймача квартири,  разом з малолітніми дітьми : ОСОБА_11,  ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,  ОСОБА_12,  ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.,  ОСОБА_13,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  ОСОБА_14,

ІНФОРМАЦІЯ_7         р.н.. Наведене підтверджується актами про обстеження матеріально-побутових умов

проживання від 10.11.ІНФОРМАЦІЯ_6 р. та від 18.03.ІНФОРМАЦІЯ_7 р. ОСОБА_3 разом з дітьми має право на

користуваня квартирою АДРЕСА_2,  в якій вона,

будучи наймачем квартири,  разом з дітьми зареєстрована,  як проживаюча. Позивач своєї

згоди щодо вселення відповідача ОСОБА_5 разом з малолітніми дітьми в

квартиру АДРЕСА_1 не давала.

Оскільки за змістом  ст.  ст.  64,  65 ЖК України наймачу і членам його сім'ї належить право

користування лише одним жилим приміщенням у будинку державного чи громадського

житлового фонду,  за особою,  яка вселилась до наймача як член сімї,  не може бути

визнано право користування займаним жилим приміщенням,  якщо ця особа зберігає за

собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного чи

громадського житлового фонду. Враховуючи,  що за відповідачем ОСОБА_5 та її

мололітними дітьми зберігається право на користування жилим приміщенням в квартирі

АДРЕСА_2,  яке ніким не оспарюється,  право на

користування жилим приміщенням в спірній квартирі в установленому законом порядку

останньою набуто не було,  суд,  відповідно до ч.3  ст. 116 ЖК України,  виселяє відповідача

ОСОБА_5 разом з мололітніми дітьми з квартири АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до  ст.  64 ЖК України члени сімї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки,  що випливають з договору найму жилого приміщення,  тобто сторони мають рівні права щодо користування спірним помешканням.  Між сторонами по справі склалися неприязні стосунки,  крім того,  відповідачі чинять позивачу перешкоди в користуванні спірним помешканням,  про що свідчать копії постанов про відмову в порушенні кримінальних справ від 30.06.ІНФОРМАЦІЯ_5 року,  25.08.ІНФОРМАЦІЯ_5 року,  08.03.ІНФОРМАЦІЯ_6 року,  22.05.ІНФОРМАЦІЯ_6 року та протоколи офіційного застереження від 09.02.ІНФОРМАЦІЯ_4 року винесені ОСОБА_2,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Таким чином,  права позивача порушені та підлягають захисту,  шляхом зобов'язання ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні коридорами,  кухнею,  ванною кімнатою та туалетом квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до  ст.  103 ЖК України,  договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача,  членів його сім'ї і наймодавця. Статтею 104 ЖК України передбачено,  що член сім'ї наймача вправі вимагати,  за згодою інших членів сім'ї,  які проживають разом з ним,  укладення з ним окремого договору найму,  якщо жилу площу,  що припадає на нього може бути виділено у вигляді приміщення,  яке відповідає вимогам  ст.  63 ЖК України.

Згідно  ст. 63 ЖК України не може бути самостійним предметом договору найму жиле приміщення,  яке хоча і є ізольованим,  проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі ( ч. 1  ст. 48 ЖК України ). В судовому засіданні було встановлено,  що в спірній квартирі зареєстровані як проживаючі вісім осіб. Розмір жилого приміщення,  яке позивач просить виділити їй разом з малодітним сином в користування,  хоча і є

ізольованим (жила кімната площею 12, 8м. кв.),  проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (12, 8м. кв. жилої площі : 2 осіб = 6, 4м. кв.,  при межі середньої забезпеченості жилою площею в м.  Житомирі 7, 5м. кв. на одну особу; ч.1  ст. 48,   ст.  63 ЖК України). Згідно  ст. 50 ЖК України,  при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі,  старше дев'яти років,  крім подружжя. Зі змісту вказаної норми закону випливає,  що не може бути задоволений позов члена сім'ї наймача про укладення з ним окремого договору найму в тому разі,  коли поділ жилого приміщення за цим позовом призвів би до спільного проживання зазначених осіб. За таких обставин враховуючи,  що розмір житла,  що припадає на позивача та її сина не дозволяє виділення окремого жилого приміщення,  виділення їй разом з 11-річним сином однієї кімнати буде також порушувати норми житлового законодавства,  суд відмовляє в позові позивачу про зміну договору найму жилого приміщення за безпідставністю. Оскільки позов в частину зміни договору найму жилого приміщення не підлягає до задоволення,  суд також відмовляє в задоволенні вимоги щодо зобов'язати постачальників комунальних послуг укласти з позивачем окремі угоди про оплату послуг пропорційно займаній житловій площі.

Суд також відмовляє в задоволенні вимоги щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 без надання іншого жилого приміщення,  оскільки доказів на підтвердження обставини,  що відповідач дійсно постійно мешкає в спірній квартирі позивачем представлено не було,  хоча відповідно до  ст.   ст.  10,  11 ЦПК України це є її обов'язком.

Керуючись  ст.  ст.  50,  63,  64,  65,  103,  104,  116 ЖК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (зі змінами) "Про деякі питання,  що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України",   ст.   ст.  10,  11,  60,  169, 209, 212-215,  главою 8 розділу IIIЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою,  про виселення та про зміну договору найму жилого приміщення задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні підсобними приміщеннями квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні коридором,  кухнею,  ванною кімнатою та туалетом вищевказаної квартири.

Виселити ОСОБА_5 разом з малолітніми дітьми : ОСОБА_11,  ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,  ОСОБА_12,  ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.,  ОСОБА_13,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  ОСОБА_14,  ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н. з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.