АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № 11- 624   2008 г.                                                            Председательствующий

Категория: ч. 4  ст.  185                                                              1-й инстанции: Плетнёв В.В.

УК Украины                                                                               Докладчик: Каплиенко И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

24 апреля 2008 года     коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего  - ОлефирН.А.,

судей                                                                         - Каплиенко И.И.,

- ЕмцаА.П.,

с участием прокурора   - Козыревой А.В.,  защитника  - Горностаева В.И. осуждённого - ОСОБА_1.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции защитника осуждённого на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 13 февраля 2008 года,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец шт. Б.Рогань Харьковского района Харьковской области,  ук­раинец,  гражданин Украины,  холостой,  с не­полным средним образованием,  неработаю­щий, ,  не имеющий судимости в силу  ст.  89 УК Украины,

осуждён по ч. 4  ст.  185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба - 45 450 гривен,  в возмещение морально­го вреда 5 000 гривен,  а всего взыскать 50 450 гривен.

Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том,  что 5 ноября 2007 года примерно в 13 часов,  он,  находясь в АДРЕСА_1,  где производил ремонт квартиры,  тайно похитил принадлежащиеОСОБА_2 10 000 долларов США,  что эквивалентно 50 500 гривнам.

2

В апелляции защитник осуждённого просит приговор суда изменить,  назначив ему меру наказания,  не связанную с лишением свободы,  ссылаясь на положительные данные о личности осуждённого.

Заслушав доклад судьи,  пояснения защитника и осуждённого поддер­жавших апелляцию,  мнение прокурора,  полагавшего,  что апелляция не под­лежит удовлетворению,  коллегия судей не находит оснований для удовле­творения апелляции.

Отказывая защитнику осуждённого в удовлетворении апелляции,  кол­легия судей исходит из того,  что наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины,  с учётом конкретных об­стоятельств дела,  данных о личности осуждённого,  обстоятельств смягчаю­щих наказание,  позиции потерпевшего о непринятии осуждённым мер к воз­мещению ущерба. С учётом приведенных обстоятельств суд и назначил ОСОБА_1 по  ч. 4  ст.  185 УК Украины минимальный срок наказания.

При таких обстоятельствах,  считать суровым наказание,  назначенное ОСОБА_1,  оснований не имеется.

Ссылка защитника осуждённого на иные обстоятельства,  смягчающие наказание ОСОБА_1 - перенесенные им заболевания в детстве,  намере­ние трудоустроиться,  не свидетельствуют о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его строгости.

Поэтому апелляция защитника осуждённого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями  ст.  365 УПК Украины,  приговор апел­ляционным судом проверялся в пределах поданной апелляции.

Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь  ст.  362,  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

определила:

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 13 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,  а апелляцию защитника осуждённого - без удовлетворения.