АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-723/08 Председательствующий
Категория: жалоба 1-й инстанции: Руднева Е.А.
Докладчик: Каплиенко И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
16 апреля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОлефирН.А.,
судей - Каплиенко И.И.,
- Емца А.П.
с участием прокурора - Савицкого Е.Н. заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Дзержинского районного суда'г. Харькова от 16 января 2007 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления от 28 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
установила:
Этим постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова от 28 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 от 23 октября 2006 года.
Принимая такое решение, судья в постановлении указал, что как усматривается из жалобы, постановление вынесено 28 декабря 2006 года, а пояснений заявителя, когда она получила копию постановления, жалоба не содержит. Также заявитель не ставит в жалобе вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, а уважительных причин пропуска этого срока, с материалов жалобы не усматривается.
2
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление судьи отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона ( ст. 236-2), что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Кроме того, ОСОБА_1 просит вынести частное определение в отношении судьи ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив отказной материал, материалы судебного производства и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 236-2 УПК Украины судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени её рассмотрения.
Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того. Были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
В нарушение положений этой нормы УПК Украины, как видно из материалов судебного производства по жалобе ОСОБА_1, материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, не истребовались, лицо, подавшее жалобу о времени её рассмотрения не уведомлялось.
Из приведенного следует, что порядок рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, был не соблюдён.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что, материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, не изучались, жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по существу не рассматривалась и доводы, изложенные в ней, не проверялись, а решение, принятое по жалобе не предусмотрено ст. 236-2 УПК Украины.
Указания в постановлении судьи, что жалоба ОСОБА_1 не содержит данных о том, когда она получила копию обжалуемого постановления и, что заявительница не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из её жалобы, копию обжалуемого постановления она получила 9 января 2007 года, а жалобу подала 11 января
3
2007 года, т.е. в срок, предусмотренный ст. 236-1 УПК Украины на обжалование постановления.
О том, что копию постановления от 28 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 получила именно 9 января 2007 года, свидетельствует и её расписка об этом на данном постановлении, находящимся в отказном материале.
При таких обстоятельствах апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление судьи Дзержинского районного суда г. Харькова от 16 января 2007 года - отмене.
Вынесение частного определения в отношении судьи ОСОБА_3, как об этом просит заявительница ОСОБА_1, не относится к существу апелляционных требований и, из смысла ст. 340 УПК Украины, является правом апелляционного суда, а не его обязанностью.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 16 января 2007 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления от 28 декабря 2006 года от отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.