Справа 22ц-20315/2008 p. Головуючий у першій інстанції Тарасенко А.В.
Категорія Доповідач Неклеса В.І.
УХВАЛА
2008 року березня 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого : Неклеси В.І.
суддів: Карнаух В.В., Барильської А. П.
при секретарі: Герасимчук Г.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю .Автопарк", третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті втрати майна.
Особи, які беруть участь у справі:
представник позивача - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2005 року частково задоволена апеляційна скарга ТОВ „Автопарк" і рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2003 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ „Автопарк" на користь ОСОБА_1 91814 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ТОВ „Автопарк" 12000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, о8 грн. 50 коп. та 918 грн. 14 коп. - судових витрат по оплаті державного мита, 600 грн. - витрат по наданню юридичної допомоги.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2007 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2005 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано і справа в цій частині направлена на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою колегії суддів у цивільних справах"' апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 20о8 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2003 року в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ .Автопарк" на користь ОСОБА_2 скасовано і закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ .Автопарк", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою майна.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить роз'яснити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2005 року в частині майна на яке може бути накладено стягнення відповідно до ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2002 рогу і просить винести ухвалу про визнання ТОВ „Град" співвідповідачем по справі та просить покласти на державного виконавця зобов'язання про передачу стягувачу по справі автостоянку за адресою: АДРЕСА_1-
2
Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2005 року, в частині стягнення з ТОВ „Автопарк" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 91814 грн. 43 коп., набрало законної сили і не виконано у встановленому порядку.
Виходячи із позовних вимог ОСОБА_1 , рішення апеляційного суду та змісту заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2005 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду вбачається, що представнику позивача зміст рішення апеляційного суду є зрозумілим, проте просить апеляційний суд визначити майно, в тому числі автостоянку по вул. Доватора, 19 „А" в м. Кривому Розі, на яке державний виконавець повинен накласти стягнення при виконанні рішення апеляційного суду і просить визнати співвідповідачем по справі ТОВ „Град", який є власником автостоянки по вул. Доватора, 19 „А" в м. Кривому Розі, та покласти зобов'язання на державного виконавця про звернення стягнення на зазначену автостоянку на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2005 року.
Наведене свідчить про те, що представник позивача просить змінити рішення апеляційного суду в частині відповідача по справі і ухвалити нове судове рішення про звернення стягнення за рішенням суду на автостоянку, тобто просить фактично залучити до участі у справі співвідповідачем ТОВ „Град", як власника автостоянки, зобов'язати державного виконавця виконати рішення апеляційного суду шляхом звернення стягнення на автостоянку, що не передбачено ст. 22і ЦПК України.
Виходячи із зазначених обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2005 року.
Керуючись ст. 22і, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2005 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена до Верховного Суду України, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.