АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2801/2008 Головуючий 1 інстанції Семененко Я.В.
Категорія - 57 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2008 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Приходченко А.П., Лаченкової О.В.
при секретарі Кочкова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення сум, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2007 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3звернувся до суду та просив постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу домоволодіння від 30 січня 2005 року дійсним, стягнути з відповідачки 2 550 000 грн., як сплату придбаного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Також, 25 грудня 2007 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ставить питання про визнання договору купівлі-продажуАДРЕСА_1 дійсним. Однак, справа по суті не розглянута.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України (в редакції 2004 року) суд за заявою осіб , що беруть участь у справі , може вжити заходів забезпечення позову і вирішення питання про таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а ст. 152 ЦПК України вказує на можливі види забезпечення позову.
Відповідно до положень ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами і данні положення законодавства були витримані при вирішенні питання оскаржуваною ухвалою. Суд правильно та обґрунтовано до вирішення справи по суті розглянув заяву про прийняття заходів забезпечення позову і на час розгляду даної справи в апеляційному суді підстав для скасування такого забезпечення немає.
Доводи апеляційної скарги про те , що договір від 30 січня 2005 року , укладений між ОСОБА_3 таОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 являється нікчемним право чином не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали , оскільки по суті справа не розглянута і рішення за позовними вимогами ще не постановлено.
Не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги і та обставина , на яку посилається ОСОБА_2 про те , що в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2007 року (ар. сп. 17) письмова угода від 30 січня 2005 року між ОСОБА_3 таОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про купівлю-продаж АДРЕСА_1 не прийнята до уваги при винесенні цього рішення , оскільки складена з порушеннями норм цивільного
2
законодавства , а тому являється нікчемним право чином , оскільки дана справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним по суті не розглянута і цей договір не був предметом вивчення при розгляді вище вказаного позову.
На підставі вище викладеного , керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .