Справа 22 ц/892 Категорія 57
Головуючий у суді 1-ої інстанції Бучик А.Ю. Суддя-доповідач Забродський М.І.
РІШЕННЯ
Іменем України
15 травня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Головчук С.В.
суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І. при секретарі судового засідання Порохня М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП №15 про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання надати послуги та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2006 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просив визнати неправомірною бездіяльність КВЖРЕП №15 м. Житомира по неотриманню ОСОБА_1своєчасних комунальних послуг з 2003 року, зобов'язати його усунути перешкоди у наданні комунальних послуг та стягнути 1700 гривень на відшкодування моральної шкоди.
В обгрунтування позову зазначав, що він є власникомАДРЕСА_1 і своєчасно вносить квартирну плату. Проте обслуговування будинку і прилеглої території відповідачем є незадовільне. Зокрема підвальне приміщення знаходиться в антисанітарному стані на протязі останніх 10 років, оскільки через постійні пориви каналізаційних труб туді стікають нечистоти. В під'їзді та біля входу до нього відсутнє належне освітлення. Не освітлюється і прибудинкова територія. Протягом 2003, 2005,та 2006 років його квартиру тричі затоплювало через неякісну заміну працівниками відповідача гнучких шлангів у ванній кімнаті та пориву водогінної мережі центрального водопостачання.
Через бездіяльність КВЖРЕП між ним та сусідами склалися негативні стосунки, що призводило до душевних страждань, порушення нормальних життєвих стосунків, дискомфорту та переживання.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 доповнив свої вимоги та просив зобов'язати відповідача укласти з ним договір по наданню комунальних послуг, провести ретельне обстеження мереж тепло та водопостачання в його
2
під'їзді, усунути негаразди з освітленням біля будинку та в під'їзді привести в належний санітарний стан підвальне приміщення.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2008 року в задоволенні вимог позивача відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове. Вважає, що судом порушено норми процесуального права. Зокрема справа розглянута за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного, оскільки позивач оскаржує бездіяльність відповідача, щодо незадовільного обслуговування будинку і прибудинкової території. Крім того, судом не були досліджені всі докази по справі, а саме письмові відповіді головного державного санітарного лікаря м. Житомира та відповіді з міської ради з приводу обслуговування будинку відповідачем.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1. є власникомАДРЕСА_1..
29 серпня 2006 року між ним та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №15 м. Житомира (надалі КВЖРЕП-15) був укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території(а.с.206).
Оскільки такий договір під час розгляду справи укладений та визнається позивачем, тому в цій частині вимог суд першої інстанції правильно відмовив у позові.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вимагаючи проведення ретельного обстеження тепло та водопостачання до квартир шостого під'їзду, приведення внутрішньобудинкових мереж у належний технічний стан позивач не надав суду доказів у відповідності з Правилами утримання будинків та прибудинкової території. Крім того з листа заступника Житомирського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 4 жовтня 2007 року вбачається, що в підвальному приміщенні будинку, де проживає позивач, проводиться капітальний ремонт інженерних мереж(а.с.233-234). Тому в цій частині вимог суд першої інстанції також правильно відмови у позові.
Разом з тим відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того, що такі вимоги його є безпідставними, оскільки відповідач усунув всі недоліки по наданню житлово-комунальних послуг позивачу.
Проте з таким висновком суду погодитися неможливо.
3
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово - комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Пунктами 3.1.2. та 3.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій , затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 передбачено забезпечення у допоміжних приміщеннях жилого будинку нормативний температурно-вологісний режим та штучне освітлення.
Проте температурно-вологісний режим відповідачем не дотримується. Як вбачається з повідомлення заступника головного санітарного лікаря області від 4 квітня 2006 року фахівцями Житомирської міськСЕС було виявлено підтоплення підвалу в будинку позивача(а.с.56). Підтоплення підвального приміщення позивача стоками було виявлено працівниками міськСЕС 26 травня 2006 року (а.с.75), 30 червня 2006 року (а.с.223), 7 вересня 2007 року (а.с.227), 24 квітня 2008 року (а.с.291). Це ж підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, таОСОБА_4
З акту, обстеження житлового будинку позивача, складеного 9 квітня 2008 року вбачається, що в шостому під'їзді будинку, де він проживає, відсутнє освітлення як в під'їзді так і на сходових клітинах. Відсутнє освітлення і в підвальному приміщенні цього під'їзду.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що КВЖРЕП-15 за період 2004 року по березень 2008 року надавало ОСОБА_1комунальні послуги неналежної якості та не в повному обсязі.
ОСОБА_1. є споживачем житлово-комунальних послуг. Тому спірні правовідносини регулюються і Законом України „Про захист прав споживачів". Відповідно до ч.2. ст. 22 цього Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 та п. 9 постанови „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам.
Розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його
4
життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи з наведеного Апеляційний суд вважає, що діями відповідача була спричинена моральна шкода позивачу, яка полягала в тому, що він зазнав моральних страждань внаслідок надання неналежної якості йому житлово-комунальних послуг та не в повному обсязі на протязі майже чотирьох років.
Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує вік позивача, час та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану у зв'язку з неодноразовим звернення до відповідача та в засоби масової інформації. Крім того, суд враховує і фінансовий стан КВЖРЕП-15, а саме що заборгованість мешканців будинку за надані комунальні послуги станом на 28 вересня 2007 року становить 31286 грн. Тому розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в 1000 гривень.
Судові витрати в розмірі 52 грн. 75 коп. суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову ОСОБА_1
Керуючись Законом України „Про захист прав споживачів", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 „Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій,"ст.ст.79,88, 209,304,307,309,314,316 ЦПК України, Апеляційний суд
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомиравід 20 березня 2008 року скасувати та ухвалити нове. Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Встановити, що Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15 м. Житомира за період 2004 року по березень 2008 року надавало ОСОБА_1житлово-комунальні послуги неналежної якості та не в повному обсязі.
Зобов'язати Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15 м. Житомира:
відновити освітлення в під'їзді №6 та сходових клітинах цього під'їздуАДРЕСА_1;
здійснити ремонт відмостки навколо цього будинку, провести дезинфекцію підвального приміщення 6-го під'їзду, забезпечити в ньому нормативний вологісний режим та відновити освітлення.
5
Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 м. Житомира на користь ОСОБА_1 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 52 грн. 75 коп. судових витрат.
В решті позовних вимог ОСОБА_1відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.