АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2775/2008                                               Головуючий у 1 -й інстанції - Овчаренко Н.Г.

Категорія - 2                                                                           Доповідач Петренко І.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2008 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                              Петренко І.О.

суддів                                                                   Приходченко А.П.,  Лаченкової О.В.

при секретарі                                                      Кочкова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.  Дніпропетровська від 28 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення,  яким розподілити між ним та відповідачкою майно,  яке знаходиться у спільній власності,  виділивши йому - однокімнатну АДРЕСА_1 вартістю 7000 грн.,  холодильник „Днепр" вартістю 100 грн.,  пральну машину-автомат вартістю 900 грн.,  а всього на суму 8000 грн.,  а відповідачці виділити два присадибні будинки з частками землі,  які розташовані на річці „Оріль" та в п. Тар омському вартістю по 5000 грн. кожен,  6 стільців вартісної 00 грн.,  килимову доріжку зелену вартістю 100 грн.,  столовий набір вартістю 100 грн.,  набір кришталевих рюмок вартістю 100 грн.,  набір стаканів вартістю 100 грн.,  пральну машину «Сибирь» вартістю 100 грн.,  скороварку вартістю 60 грн.,  2 чайних сервізи вартістю 150 грн.,  пилосос «Вихрь» вартістю 215 грн.,  софу (диван) вартістю 100 грн.,  килим червоний вартістю 300 грн.,  журнальний столик темно - коричневий вартістю 500 грн.,  два крісла до журнального столику вартістю 1000 грн.,  стіл обідній темно-коричневий вартістю 1500 грн.,  шафа для одежі світла (виробництво Германія) вартістю 900 грн.,  пуфик червоний (із гарнітури) вартістю 200 грн.,  шкільний куток вартістю 300 грн.,  два ліжка дерев'яні з матрацами вартістю 1000 грн.,  тумбочка для білизни (із гарнітура) вартістю 1000 грн.,  морозильник вартістю 1000 грн.,  кухонний стіл 150 грн.,  три табуретки вартістю 100 грн.,  плита газова вартістю 500 грн.,  телевізор цвітний імпортний діагональ 70 см.  вартістю 2000 грн.,  телевізор цвітний імпортний діагональ 30 см.  Вартістю 1000 грн.,  килим червоний розмір 2x3 м вартістю 500 грн.,  килим зелений 2x1, 5м вартістю 300 грн.,  килимова доріжка темно-зелена вартістю 400 грн.,  шафа для одежі (виробництво Чехія) вартістю 1500 грн.,  три набори кришталевих рюмок вартістю 300 грн.,  а всього на суму 25 525 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те,  що з 1967 року він з відповідачкою уклали шлюб та рішенням Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 05 грудня 2002 року їх шлюб було розірвано. За період шлюбу ними придбано вищезазначене майно. На даний час згоди щодо розподілу спільного майна між ними не досягнуто,  а тому він змушений звернутися до суду.

Рішенням Кіровського районного суду м.  Дніпропетровська від 28 листопада 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  заявлених вимог та наданих сторонами доказів,  колегія суддів вважає ,  що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити,  а рішення суду залишити без змін , оскільки для скасування рішення підстави вказані в  ст.  ст.  309,  311 ЦПК України відсутні,  а доводи наведені в апеляційній скарзі не мають

2

ознак неправильного застосування судом норм матеріального або процесуального права ,  які призвели ,  або могли призвести до невірного вирішення справи.

Відповідно до положень  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін ,  якщо визнає ,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи сторони по справі знаходились в зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 1967 року ( ар. сп. 40). Рішенням Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська постановленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,  цей шлюб було розірвано ,  хоча зареєстровано це було лише 5 лютого 2003 року ( ар. сп. 14).

Як вбачається зі змісту вище вказаного рішення про розірвання шлюбу сторін,  обидва в судовому засіданні пояснювали ,  що з 1990 року вони припинили шлюбні відносини ,  стали проживати в окремих кімнатах ,  не мали спільного бюджету,  не підтримували шлюбні відносини . У відповідності до положень  ст. . 61 ЦПК України обставини ,  визнані сторонами та іншими особами ,  які беруть участь у справі ,  не підлягають доказуванню ,  а обставини ,  встановлені судовим рішенням у цивільній ,  господарській або адміністративній справі ,  що набрало законної сили ,  не доказуються при розгляді інших справ ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа ,  щодо якої встановлено ці обставини. Ці ж обставини були підтверджені і актом від 11 квітня 2005 року (ар. сп. 41),  а також поясненнями свідків в судовому засіданні.

У відповідності до вимог  ст.  ст.  10, 60 ЦПК України кожна із сторін по справі забов"язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги,  а у відповідності до положень ч. 1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб ,  поданим відповідно до положень ЦПК України ,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб ,  які беруть участь у справі.

Оскільки позивач не надав суду яких-небудь доказів того ,  що майно ,  яке він вказав ,  що підлягало на його думку розподілу ,  являється майном ,  що придбано у період шлюбу і на сумісні гроші сторін ,  а саме - АДРЕСА_1 ,  суд правильно дійшов до висновку про необхідність відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.

Факт наявності решти спільного майна ,  яке позивач просив виділити на його користь,  а саме ,  пральної машини-автомат вартістю 900 грн. відповідачка заперечувала ,  вказуючи на те ,  що такої пральної машини у сторін не було ніколи ,  тим паче ,  що позивач не вказав ані марку її ,  ані час придбання. Стосовно розподілу холодильника „Днепр" ,  вартістю 100 грн. відповідачка згода передати це майно позивачу ,  і спір відсутній.

Таким чином ,  колегія суддів вважає ,  що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі ,  надані сторонами докази ,  правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон ,  який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права ,  які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи ,  оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду і були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Керуючись  ст. . ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України ,  колегія судців , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.  Дніпропетровська від 28 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .