Категорія 32

Справа 1666

Головуючий у 1 інстанції Петешенкова М. Ю.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року березня 26 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костюченко Н.Є.

суддів Повєткіна В.В.,  Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.  Дніпропетровська від 25 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду частково задоволено позовні вимогиОСОБА_1,  стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 256 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також задоволено частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2,  стягнуто на її користь зОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та постановити нове,  яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі та в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити,  обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим,  що суд не врахував всіх обставин та доказів,  що були встановлені в судовому засіданні,  занизив розмір моральної шкоди та неправильно стягнув з неї на користь ОСОБА_2 моральну шкоду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про спричинення сторонами матеріальної та моральної шкоди є вірними та такими,  що ґрунтуються на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права,  зокрема  ст.  ст.  1166,  1167,  1195 ЦК України.

2

Доводи скарги про те,  що суд стягнув матеріальну шкоду не в повному розмірі не можуть бути прийнятті до уваги,  оскільки ушкодження у позивачки виявлено судово-медичним дослідженням від 29 травня 2006 року. Безспірно встановлено в судовому засіданні,  що вказані пошкодження їй спричинила ОСОБА_2

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги касові документи на придбання ліків представлені позивачкою,  за травень - червень 2006 року і стягнув матеріальну шкоду в розмірі 256 грн. (а.с.  8-14) .

Позивачка не доказала,  що придбання ліків по іншим чекам,  в більш пізніший час,  пов'язано з спричиненням їй тілесних ушкоджень відповідачкою.

Не можуть бути прийняти до уваги і доводи скарги в частині моральної шкоди.

На користь позивачки моральна шкода стягнута із врахуванням конкретних обставин справи,  принципу розумності,  виваженості та справедливості.

Також суд першої інстанції стягнув з позивачки на користь відповідачки ОСОБА_2 моральну шкоду,  оскільки матеріалами справи доказано,  що і діями позивачки спричинена моральна шкода.

Відповідно до доводів скарги в частині стягнення сум за проїзд,  медичну експертизу та інше,  то як вбачається із позовної заяви таких позовних вимог ОСОБА_1 не заявляла,  тому відповідно до  ст.  11 ЦПК України немає підстав для задоволення скарги і в цій частині.

Тому апеляційний суд приходить до висновку,  що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і немає підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308,  314 ЦПК України апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.  Дніпропетровська від 25 вересня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.