Категорія 34

Справа 1502

Головуючий у 1 інстанції Тананайська Ю.А.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року березня 26 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костюченко Н.Є.

суддів Повєткіна В.В.,  Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій фізичної особи неправомірними,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволені позовних вимог ОСОБА_1,  відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення та справу направити на новий розгляд в іншому складі суду,  обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим,  що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції прийшов до висновку,  що позивач самовільно виконував роботи з прокопування траншеї і тому в позові йому відмовити.

Із таким висновком суду погодитися не можна,  оскільки він не відповідає обставинам справи та суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до ч. 5  ст.  311 ЦПК України.

Згідно із  ст.  214 ЦПК України,  суд повинен з'ясувати обставини,  які пов'язані саме з предметом спору,  встановити підстави позову та характер спірних правовідносин та розглянути по суті заявлений позов.

Із матеріалів справи вбачається,  що позов заявлений по відношенню до неправомірних дій відповідачки.

2

Суд першої інстанції фактично ці вимоги не розглянув,  а дослідив питання про самовільні дії самого позивача.

Однак,  таких позовних вимог в даній справі ніким не заявлялося,  тим самим суд першої інстанції вийшов за межі предмету та підстав позову,  тоді як позов про неправомірні дії відповідачки судом першої інстанції не розглянуто,  не встановлено чи здійснила відповідачка неправомірні дії,  які позивач вказує в позовній заяві.

Крім того,  висновок суду про самовільні земельні роботи здійсненні позивачем суперечать матеріалам справи,  де мається рішення виконкому Марганецької міської Ради від 19 квітня 2006 року (а.с.  4).

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає,  що рішення підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд при якому необхідно вирішити спір у відповідність до вимог закону.

Керуючись  ст.  307,  ч. 5  ст.  311 ЦПК України апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2007 року - скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.