КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2006 № 26/315
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Дикунської С.Я.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Щербак М.В.
За участю представників:
від позивача - Копейка Ф.А., дов. б/н від 07.08.2006р.,
від відповідача - Кайданюк Є.О., дов. 01/029-43 від 06.02.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам"янка"
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.08.2006
у справі № 26/315 (Пінчук В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам"янка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 384750 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2006 р. у справі № 26/315 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
ТОВ „Чорна Кам’янка” подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на те, що позивачем було виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.08.2006р. щодо надання витребуваних документів – надав довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ та оригінали доданих до позовної заяви документів, а про судове засідання 30.08.2006р. позивачу було невідомо, оскільки в судовому засіданні 10.08.2006р., в якому був присутній представник позивача, було оголошено про відкладення розгляду справи на 31.08.2006р.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, як і його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2006р. у справі №26/315 було зобов’язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів.
Залишаючи позов без розгляду, суд мотивував оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2006 р. у справі №26/315 тим, що представник позивача у судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 10.08.2006 р. не виконав і не надав суду оригінали доданих до позовної заяви документів.
Як вбачається з матеріалів справи, в додатку до позовної заяви зазначені наступні документи: 1) копія Договору №11/01-007-00032 добровільного страхування майна юридичних осіб; 2) копія Акту про пожежу від 03.10.2005р.; 3) копія Листа № 0310 від 02.10.2005р.; 4) копія Акту огляду пошкодженого майна від 04.10.2005р.; 5) копія Заяви про виплату страхового відшкодування від 06.10.2005р; 6) копія Заяви №151/1 від 18.05.2006р.; 7) копія Листа № 608 від 10.10.2005р.; 8) копія Постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2006р.; 9) копія Акту технічного обстеження № 245/05 від 04.10.2005р.
Однак, в матеріалах справи наявний лише оригінал Акту технічного обстеження № 245/05 від 04.10.05р. (а.с. 31); оригіналів решти перелічених в додатку документів в матеріалах справи не міститься і доказів їх надання суду першої інстанції позивачем до апеляційної скарги також не додано.
Таким чином, викладене в апеляційній скарзі твердження позивача про виконання ним вимог ухвали суду першої інстанції не підтверджуються матеріалами справи.
Крім того, в ухвалі господарського суду міста Києва від 10.08.2006р. у справі № 26/315 зазначено про відкладення розгляду справи на 30.08.2006р., і про направлення копії зазначеної ухвали сторонам у справі свідчить відповідна відмітка служби діловодства суду на примірнику даної ухвали (а.с.46).
Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спру, або представник позивача не з’явився в засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що позивач витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не подав, в судове засідання суду першої інстанції 30.08.2006р. не з’явився, доказів поважності причини свого нез’явлення та ненадання документів не подав, то суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виніс ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101,103,105, 106 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорна Кам’янка” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2006 року у справі № 26/315 - без змін.
Справу № 26/315 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Дикунська С.Я.
Пантелієнко В.О.
04.12.06 (відправлено)