ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" липня 2006 р.                                                              Справа №  11/167

За позовом              СФГ «8 Березня»с.Ільпибоки Демидівського району

до відповідача                      ТзОВ СП «Нива»с.Козин Радивилівського району

про стягнення                     157 092 грн. 50 коп. заборгованості по розрахунках, інфляційних втрат та

                                                         3 141 грн. 85 коп. витрат на юридичну допомогу

Судді Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                Балан М.Д., представник (дов.№38 від 23.02.2006р.);

від відповідача-               Цимбалюк І.О., начальник юрвідділу (дов.№151 від 07.04.2006р.).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 05 по 12 липня 2006р.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сто-ронам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 2 300 грн. 00 коп. заборгованості по грошових розрахунках за незакінчене виробництво 1 345 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 153 447 грн. нинішньої вартості непоставлених 36 535 кг цукру згідно укладеного договору та 3 141 грн. 85 коп. витрат на юридичну допомогу.

Відповідач визнав позов лише в сумі 2 300 грн., решту вимог відхилив, посилаючись на п.2.2 договору, яким передбачено його обов’язок із загальної оцінки незакінченого виробництва в сумі 204 600 грн. –50% вартості сплатити коштами, а решту 50% –цукром. Всі уточнення внесені рукою позивача до договору 25.09.2005р. –відповідач відхилив, вважаючи їх односторонньою зміною умов договору, оскільки ні протоколом розбіжностей, ні нотаріальним посвідчен-ням ці зміни не підтверджені, тому не приймаються відповідачем до уваги. Просив позов задоволити частково.(арк. справи 24-25).   

В судовому засіданні 12.07.2006р. позивач надав уточнений розрахунок суми позовних вимог, просив стягнути з відповідача 2 300 грн. 00 коп. неперерахованої суми, 982 грн. 10 коп. інфляційних втрат за жовтень 2005р.–червень 2006р., нарахував 3% річних, сума яких за 8 місяців складає 46 грн. 00 коп. Крім того, позивач вважає, що поніс 51 149 грн. збитків від різниці цін на цукор та просив стягнути 102 300 грн. невиконаного зобов’язання, 3 141 грн. 50 коп. витрат на юридичні послуги та судові витрати. Просив позов задоволити повніс-тю.(арк.справи 27-29). Уточнений розрахунок прийнято судом до уваги.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що СФГ «8 Березня»-продавець та ТзОВ СП «Нива»-покупець 25 вересня 2005р. уклали договір купівлі-продажу незавершеного виробництва (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договору продавець зобов’язу-вався передати, а покупець –прийняти об’єкт незавершеного виробництва буряка цукрового на площі 40 га, який знаходиться за адресою: с.Ільпибоки Демидівського району та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в даному Договорі. Вартість незавершеного виробництва становить 6 000 грн. за 1 га. Розрахунки здій-снюються шляхом перерахування покупцем 50% вартості в дводенний термін з моменту підписання акту прий-мання-передачі, а решту –цукром.(п.2.2 Договору). Строк дії Договору сторонами на встановлений. Договір підписано керівниками СФГ «8 Березня»та ТзОВ СП «Нива», скріплено відбитками їх печаток. Змін та допов-нень до Договору сторони не вносили.

Керівником СФГ «8 Березня»до Договору внесено рукописним способом, скріплені підписом та відбитком печатки СФГ наступні зміни: в п.1.1 площа об’єкту з «40га»виправлена на «34,1га»; до п.2.2 додано «по ціні 2 грн. 80 коп. за 1 кг з тарою і видачею цукру до 20 січня 2006р. 2006р., в т.ч... кошти 102 300 грн., цукру –36 535 кг.»; до п.5.3 - «і завершити до 01.10.2005р.». Крім того, викреслено п.6.3, 7.2.(арк.справи 8-9).

Свого ставлення до внесених рукописних доповнень та змін, представники сторін під час підписання Договору не зазначили. Оскільки, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов відповідно до ст.525 ЦК України –не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, –вбачається, що будь-яких змін та доповнень до Договору сторони не вносили.

СФГ «8 Березня»-продавець та ТзОВ СП «Нива»-покупець 25 вересня 2005р. склали Акт прийому-передачі майна, згідно  якого у виконання  умов  Договору продавець передав, а покупець прийняв незавершене виробництво на площі 34,10 га, яке знаходиться в с.Ільпибоки Демидівського району. Акт підписано керівниками СФГ «8 Березня»та ТзОВ СП «Нива», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 10).

Платіжними дорученнями №390 від 28.09.2005р. та  №433 від 03.10.2005р. ТзОВ СП «Нива»перераху-вав СФГ «8 Березня»100 00 грн. 00 коп. за незавершене виробництво згідно Договору.(арк.справи 11).

Решту грошового зобов’язання в сумі 2 300 грн. відповідач не виконав, що стверджується матеріалами справи.

Пропозиція відпустити 36 535 кг цукру за ціною 2 грн. 80 коп., яка вбачається з претензії від 06.03.2006р. –відповідачем відхилена з мотиву неузгодження сторонами порядку відпуску цукру і відхилення умов, внесених позивачем до Договору в односторонньому порядку, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 12-14).

З довідки Головного управління агропромислового розвитку від 03.05.2006р. вбачається, що середня ринкова ціна на цукор у вересні 2005р. складала 3 грн. 40 коп., а в квітні 2006р. 4 грн.20 коп.

Вважаючи, що окрім 2 300 грн. відповідач зобов’язаний сплатити 102 300 грн. вартості цукру та різницю ринкових цін від моменту, коли цукор належало передати –до моменту звернення з позовом –позивач нарахував 51149 грн. збитків, завданих зростанням ринкової ціни на цукор з 3 грн. 20 коп. –до 4 грн. 20 коп.

Крім того, на 2 300 грн. позивач нарахував втрати від інфляції, що за уточненим розрахунком складає –982 грн. 10 коп., донарахував 46 грн. 00 коп. –3% річних за 8 місяців та просив покласти на відповідача витрати на юридичну допомогу в сумі 3 141 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується пере-дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встанов-лений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Вбачається, що вимога позивача в частині стягнення 2 300 грн. заборгованості за грошовим зобов’язанням стверджуються Договором, Актом прийому-передачі, платіжними дорученнями відповідача, претензією та відповіддю на неї і підлягає задоволенню на підставі стст. 509, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

Вбачається, що несвоєчасною сплатою 2 300 грн. 00 коп. грошового зобов’язання відповідач завдав позива-чу майнових збитків.

Проте з рештою вимог погодитись неможливо з наступних мотивів.

Щодо вимоги стягнення інфляційних втрат суд вважає, що позивач під час розрахунку реалізував своє право на позов цій частині, –правильно визначивши момент, коли зобов’язання по оплаті отриманого газу мало бути виконане відповідачем –28 вересня 2005р.

Проте, з наведеного в позовній заяві розрахунку, а також і з уточненого інфляційних втрат –вбачається, що застосовані позивачем індекси інфляції з жовтня 2005р. по червень 2006р. –вдесятеро більші, ніж зазаначено у довідці статистики (арк.справи 29), що потягнуло безпідставне збільшення інфляційних втрат. З огляду на викладене, вбачається, що в частині стягнення 982 грн. 10 коп. інфляційних втрат за жовтень 2005р.–червень 2006р. в позові небхідно відмовити з підстав ст.33 ГПК України.

В частині стягнення 46 грн. 00 коп. 3% річних з суми невиконаного грошового зобов’язання –вимогу належить залишити без розгляду, оскільки позивач в позовній заяві від 16 травня 2006р. такої вимоги не заявляв. Відтак, заявлена в уточненому розрахунку, а не в заяві про збільшення позову –вимога не може бути розглянута через недотримання позивачем порядку її заявлення.

Разом з тим, як вказувалось вище–зобов’язанням відповідно до ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Тобто, згідно п.2.2 Договору –відповідач зобов’язу-вався частину ціни об’єкту незавершеного виробництва сплатити коштами, а частину –оплатити шляхом переда-чі майна (цукру).

Як вказувалось вище - одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Тому, заміна позивачем в позовній заяві майнового зобов’язання відповідача на грошове –не має право-вого опертя і за умови чинності Договору і відсутності доказів відмови відповідача від поставки товару –вимога стягнення 102 300 грн. вартості цукру не може бути прийнята судом з підстав її недоведеності.

Оскільки, збитками, згідно чч.2, 3 ст.22 ЦК України, –є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) –вимога про стягнення 51 149 грн. 00 коп. різниці в ринкових цінах на цукор вбачається безпідставною і також не підлягає задоволенню з зазначених вище мотивів.  

Відповідно до ст.44 ГПК України –судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають спла-ті... за послуги адвоката. Чинний ГПК України не відносить до судових витрат –оплати за юридичну допомогу, докази надання якої приватним підприємством “Ауріола” –додано позивачем до матеріалів справи.(арк.справи 5, 12, 15, 18, 20-22, 29).

Враховуючи зазначене, в частині покладення на відповідача 3 141 грн. 85 коп. витрат на юридичну допомогу в позові необхідно відмовити на підставі ст.33 ГПК України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 2 300 грн. 00 коп. боргу. В частині стягнення 46 грн. 3% річних позов залишити без розгляду, в решті позову відмовити.

На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених вимог та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –дове-дення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство “Нива”», яке знаходиться в с.Козин Радивилівського району на користь Селянського фермерського господарства «8 Березня», яке знаходиться в с.Ільпибоки Демидівського району  2 300грн. 00коп. заборгованості по розрахунках, 23грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 01грн. 73коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 982 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 103 300 грн. 00 коп. грошових зобов’язань, 51 149 грн. 00 коп. різниці в ринкових цінах на цукор та 3 141 грн. 50 коп. витрат на юридичну допомогу –в позові відмовити.

4. В частині стягнення 46 грн. 00 коп. –3% річних позов залишити без розгляду.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "17" липня 2006 р..