КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа№ 925/1291/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився..

Від відповідача: представник Кириченко М.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "М.В.Будсервіс Стиль",

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2014 року

у справі №925/1291/14 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Приватного підприємства "М.В.Будсервіс Стиль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі"

про стягнення 170 424,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Приватне підприємство "М.В.Будсервіс Стиль" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" про стягнення 170 424,69 грн., з яких 162 823,30 грн. - основного боргу та 7 601,39 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов додаткового договору № 20-11/12 від 20.11.2012 року до договору № 26/06-12 від 26.06.2012 року в частині оплати за виконані позивачем роботи з демонтажу технологічного обладнання.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті самі підстави, що й у позовній заяві.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Позивачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 12042136.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі" (замовник) та Приватним підприємством "М.В.Будсервіс Стиль" (підрядник) укладено додатковий договір № 20-11/12 до договору № 26/06-12 від 26.06.2012 року, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи по демонтажу технологічного обладнання стрічкового трьохроликового транспортеру, фільтру смоли, смоляної кухні, приводу стрічкового транспортеру на змішувачі, ДМ-8, ДС-7, по сушильному відділенню - катки, підп'ятники, шестерні, плаваючий механізм передній та задній.

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивач стверджує, що ним було виконано роботи на користь відповідача на суму 162 823,30 грн., в підтвердження чого надав суду копію акту виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.04.2014 року у справі №925/378/14 було присуджено до стягнення з відповідача 60 328,06 грн. боргу за основним договором 26/06-12 від 26.06.2012 року, який відповідачем було сплачено та після чого відповідач, уклавши додатковий договір № 20-11/12 від 20.11.2012 року до договору № 26/06-12 від 26.06.2012 року, не реалізував його за браком коштів та відповідно до цієї додаткової угоди не замовляв у позивача ніяких робіт.

Крім того, представник відповідача зазначив, що він не здійснював передоплату за зазначеним додатковим договором.

Представник відповідача, також, звернув увагу суду на те, що представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕЛЛІ" довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року не підписувались, а надані позивачем копії перелічених документів до позовної заяви містять ознаки підроблення, а саме використані копії підписів керівника і печатки відповідача, які в дійсності були здійснені відповідачем на довідці про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року та акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 49-53).

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції неодноразово витребовував у позивача оригінали всіх поданих копій документів, а також податкових накладних на виконані роботи, Акт приймання майданчика для виконання робіт по демонтажу обладнання.

Проте, позивач вимоги суду першої інстанції не виконав та оригінали документів не надав.

Оригіналів зазначених документів позивач не надав також і у суді апеляційної інстанції.

Крім цього, відповідно до ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 2.1. пункту 2 Положення визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно зі ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємств, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Цей перелік реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської

операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судова колегія, дослідивши скановану копію податкової накладної, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що податкова накладна не містить відміток про реєстрацію податкової накладної в органах ДПІ та доказів направлення примірника накладної відповідачу на підтвердження проведеної господарської операції, у зв'язку з чим цей документ належним та допустимим доказом у справі в розумінні положень ст.ст. 33-34 ГПК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким у позові відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "М.В.Будсервіс Стиль" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2014 року у справі № 925/1291/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 925/1291/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська