Справа № 369/4049/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.

Провадження № 22-ц/780/242/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній

Категорія 26 04.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 2 437 254,44 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2014 року дану цивільну справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та дійшов висновку, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, скориставшись своїм процесуальним правом, написав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: