АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 11 березня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Горецької C.O.
суддів Давнього В.П., Семенюка К.М,
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 26 грудня 2007 р.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, раніше неодноразово судимий, останній раз -1.10.2003 року Ленінським райсудом м. Чернівці за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 304, 70, 71 КК України на 4 роки 2 м. позбавлення волі, звільнений 3.08.2007 р. по відбуттю,
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі,
за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 4 роки
позбавлення волі.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, раніше судимий, останній раз 25.03.2004 року Першотравневим райсудом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України на 1 рік 6 м. позбавлення волі, звільнений по відбуттю 4.04.2005 року,
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України на З
роки позбавлення волі.
Справа № 11-89 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.
Категорія cm.cm.186 ч.2, 185 ч.2 КК України Доповідач Горецька С. О.
2
Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 238 гривень 50 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена попередня - утримання під вартою.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 4.09.2007 року, приблизно о 23 годині, діючи за попереднім зговором з ОСОБА_2, на вулиці Кошового міста Чернівці, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, діючи повторно, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_3 - мобільний телефон «Нокіа»-3250, вартістю 1250 гривень, з сім картою вартістю 25 гривень, на рахунку грошей не було, зарядний пристрій вартістю 97 гривень, окуляри «Палароїд» вартістю 85 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 1477 гривень.
Крім того, ОСОБА_1 16.10.2007 року приблизно о 5 годині, перебуваючи в АДРЕСА_1, повторно, скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 вийшли в іншу кімнату, таємно викрав фотовідеокамеру «Соні т-5» вартістю 2300 гривень.
На даний вирок подано апеляцію засудженим ОСОБА_1 в частині засудження його за ст. 186 ч.2 КК України в якій він посилається на те, що у нього не було попереднього зговору з Бласом І.Я. і він не переслідував мету відкритого заволодіння чужим майном. Вважає, що винний лише в тому, що не повідомив працівників міліції про вчинений злочин.
Вирок стосовно ОСОБА_2 не оскаржується.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що підстав для задоволення апеляції немає, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, її слід відхилити, а вирок суду залишити без змін.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, при обставинах викладених у вироку суду, повністю доказана зібраними по справі доказами, а його діям дана вірна юридична оцінка.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України доказана показаннями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких видно, що саме дві особи вчинили злочин, показаннями засудженого ОСОБА_2, явкою з повинною ОСОБА_1, в якій він визнав себе винним у скоєнні злочину (а.с. 81), і яка була належним чином досліджена і оцінена судом.
Суд 1 інстанції вірно зазначив у вироці, що поведінка ОСОБА_1 до вчинення злочину, під час його вчинення і після вчинення, свідчить про те, що умисел ОСОБА_1 був направлений саме на відкрите заволодіння майном потерпілого, і вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 186 КК України. Суд також вірно кваліфікував дії Капіцького за ст. 185 ч.2 КК України. Доведеність вини і кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляції не оспорюється.
3
Що стосується міри покарання, то вина призначена ОСОБА_13 дотриманням вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, і призначене є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
З врахуванням вищевикладеного вирок суду слід залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.12.2007 року щодоОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення