апеляційний суд чернівецької області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 18 березня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Ковтюк Є.І.
суддів Рулякова В.І., Яцинюка В.Ф.
при секретарі Маковійчука М. М.
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляціями старшого прокурора відділу підтримання державного
обвинувачення в судах ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вирокомОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Крутеньки, житель с. Клішківці
Хотинського району, українець, громадянин України, освіта
вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину,
працював директором ДП „Хотинське спецлісництво", раніше
не судимий в силу ст. 89 КК України,
засуджений за ст. 368 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на
два роки з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві
власності,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, українець, громадянин України, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, освіта вища, працював лісничим ДП „Хотинське спецлісництво", раніше не судимий, засуджений за ст. 368 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки і шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на два роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві власності.
Справа № 11-83/2008 р. Головуючий у І інстанції: Гергеліжіу Р. Ф.
Категорія: ст. 368 ч.2
КК України Доповідач: Ковтюк Є.І.
2
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звільнено від призначеного їм покарання, якщо вони протягом двох років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки, передбачені п.2 ч.1 ст. 76 КК України.
Вирішена доля речових доказів.
Стягнуто на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з ОСОБА_6-1667 гривень, а з ОСОБА_5 -1667 гривень 26 копійок за проведення експертиз.
Міра запобіжного заходу щодо засуджених до вступу вироку в законну силу залишена у виді застави.
За вироком засуджені визнані винними в тому, що вони 27 березня 2007 року за попередньою змовою групою осіб з використанням службового становища, ОСОБА_5 , працюючи директором, а ОСОБА_6- лісничим ДП „Хотинське спецлісництво", яке розташоване в с. Малинці Хотинського району, вимагаючи, отримали в адміністративному приміщенні цього лісництва від ОСОБА_9 хабар в сумі 11400 грн. за реалізацію останньому 50 куб.м. лісодеревини у вигляді техсировини по 72 грн. за кубічний метр.
На вирок подані апеляції старшим прокурором відділу підтримання державного обвинувачення в судах ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_5
В апеляції старшого прокурора ставиться питання про скасування вироку та постановления вироку апеляційним судом щодо засудженого ОСОБА_4 у зв'язку з м»якістю призначеного йому покарання та зміни вироку щодо ОСОБА_6, якому безпідставно призначено покарання у виді конфіскації майна.
Засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, вважає, що суд необгрунтовано визнав його винним в одержанні хабара, оскільки свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в ході судового розгляду підтвердили наявність боргу між ними. Суд зробив неправильний висновок про те, що в рахунок боргу ОСОБА_9 передав засудженим автомобіль ЗІЛ - 131.
Провівши по справі часткове судове слідство, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, засудженого ОСОБА_4 та його захисника, які, в свою чергу підтримали доводи апеляції ОСОБА_4 та просили її задовольнити, засудженого ОСОБА_6, який вважав, що вирок відносно нього слід залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія задовольняє апеляцію прокурора і не знаходить підстав до задоволення апеляції ОСОБА_4 .
Вина засуджених у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку суду, повністю доведена і підтверджена зібраними по справі доказами, яким дана вірна юридична оцінка.
Посилання засудженого ОСОБА_4 на безпідставне визнання судом його винним в одержані хабара спростовані перевіреними судом доказами.
3
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_9, про те, що 23 березня 2007 року ОСОБА_6повідомив йому, що за 50 куб.м. потрібно офіційно заплатити в касу 3600 гривень по ціні 72 грн. за 1 куб.м. , а суму 11400 заплатити засудженим, інакше ніякої лісодеревини він не отримає. 27 березня 2007 року в приміщенні лісництва він дав ОСОБА_6 15000 грн., з яких 3600 грн. було внесено в касу за 50 куб. м. техсировини без врахування ПДВ і йому були виписані товарно-супровідні документи на лісодеревину по ціні 72 грн. за 1 м. куб. без ПДВ. ОСОБА_6перерахував гроші і передав 11400 грн. директору лісництва ОСОБА_4
Даними, що містяться в протоколах огляду грошових купюр в сумі 11400грн, з яких на 10 купюрах за допомогою люмінесцентного олівця зроблені записи „Хабар 26.03.07р.", всі оглянуті купюри були оброблені люмінесцентним препаратом.
Змістом протоколу особистого обшуку ОСОБА_4 від 27 березня 2007 року, з якого убачається, що в останнього було виявлено та вилучено грошові купюри, які ОСОБА_9 26 березня 2007 року видав правоохоронним органам з метою викрити незаконні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6
При огляді вилучених купюр під ультрафіолетовим променем було встановлено, що всі купюри з обох сторін світилися люмінесцентним препаратом, а також на 7 купюрах номіналом 200грн. під ультрафіолетовим променем виявлені записи „Хабар 26.03.07р." синього кольору світіння.
Також світіння люмінесцентного препарату помаранчевого кольору світіння виявлено на пальцях рук ОСОБА_4 та його чорній шкіряній куртці, в яку він був одягнутий.
Зі змісту протоколу особистого обшуку ОСОБА_6 від 27 березня 2007 р. видно, що у нього на пальцях рук виявлено світіння люмінесцентного препарату.
Висновок криміналістичної експертизи спеціальної хімічної речовини № 1501 від 11 травня 2007 року вказує на те, що спеціальна хімічна речовина, яка знаходилась на банкнотах, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , на одязі ОСОБА_4 , на марлевих тампонах з рук ОСОБА_6 та ОСОБА_4 має спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини „люминофор фк-6", якою оброблялися банкноти.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що 27 березня 2007 року ОСОБА_5 дав вказівку виписати документи на придбання ОСОБА_9 техсировини в кількості 50 м. куб. по ціні 72 грн. за 1 м. куб.
Зміст товаро-транспортних накладних вказує на те, що було виписано дві накладних по 15 м. куб. техсировини та одна - на 20 м. куб. техсировини за вказаною ціною.
Доводи апелянта, що гроші в сумі 11400 грн. отримали як погашення боргу неспроможні і спростовуються показаннями ОСОБА_9, який підтвердив, що за борги він розрахувався шляхом
4
передачі засудженим автомобіля "ЗІЛ-131", який, як підтвердив в ході часткового слідства засуджений ОСОБА_5 , знаходився на території лісництва і ОСОБА_9 забрав цей автомобіль після порушення кримінальної справи.
Доводи ОСОБА_4 про те, що свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході судового розгляду підтвердили наявність боргу перед засудженими не можуть бути покладені в основу вироку, відповідно і підставою до задоволення апеляції ОСОБА_4 , оскільки про наявність боргу засуджені не заявляли під час досудового слідства. Сам апелянт, в показаннях 27 березня 2007 року стверджував, що ОСОБА_9 завжди платив за лісоматеріали, суму 10450 грн. залишив собі, не заявляв про борг і на очній ставці із ОСОБА_9, показання якого суд обгрунтовано поклав в основу вироку.
Судова колегія вважає, що суд обґрунтовано визнав одержання хабара в сумі 11400 грн., оскільки саме ця сума була передана в якості хабара, та обставина, що з одержаної суми засуджений ОСОБА_5 вніс у касу суму ПДВ, не може бути підставою для зменшення обумовленої і отриманої засудженими суми хабара.
Суд дав оцінку показанням засуджених про те, що вони не отримували хабара, а гроші в сумі 11400грн. отримали як борг, такі їх показання спростовані наведеними вище та у вироку суду доказами.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за
ст. 368 ч.2 КК України, так як вони, будучи службовими особами
отримали хабар за реалізацію ОСОБА_9 техсировини по 72 грн.
за 1 метр кубічний з використанням службового становища, за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара.
Суд при призначенні покарання ОСОБА_4 обґрунтовано застосував ст. 69 КК України, але не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, помилково зазначив, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому необгрунтовано застосував ст. 75 КК України, тобто звільнив його від відбування покарання. Судова колегія вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_5 повинен відбувати реально, таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, суд, в порушення вимог ст. 77 КК України, застосував додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому судова колегія змінює в цій частині вирок і виключає з нього рішення про конфіскацію 1/2 частини майна, що належить йому на праві власності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323. 324, 365, 366, 367, 371-373, 378 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
5
ЗАСУДИЛА:
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 27грудня 2007 року щодо ОСОБА_5 скасувати, вважати його засудженим за ст. 368 ч. 2 КК України України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на два роки з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві власності, а вирок щодо ОСОБА_6 змінити і виключити з нього рішення про конфіскацію 1/2 частини майна, що належить останньому на праві власності. В решті вирок залишити без змін.
Апеляцію старшого прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах ОСОБА_3 задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом 1 місяця з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_5- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.