АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці « 11 » березня 2008 р. колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Тарбинського В.Г.
суддів Ковтюк Є.І., Яцинюка В.Ф.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від « 25 » грудня 2007 року, -
Цим вироком ОСОБА_1, ОСОБА_1, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, уродженець та житель с Данківці Хотинського району Чернівецької області, середньо-технічна освіта, раніше судимий:
-28.08.1996 року Хотинським районним судом
за ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
-12.10.2000 року Хотинським районним судом
за ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) на три роки шість місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна;
-6.09.2004 року Хотинським районним судом
за ст. 185 ч.3 КК України на три роки десять місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 1 рік два місяці 27 квітня 2007 року Снігурівським місцевим судом Миколаївської області, -
Справа № 11 - 79/2008 р. Головуючий у І інстанції:
Категорія: ст. 185 ч.3 Мартинюк А.О.
КК України Доповідач: Ковтюк Є.І.
2
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 6.09.2004 року і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено чотири роки позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 залишена у виді тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання обчислено з 16.08.2007 року.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 7 серпня 2007 року з 12.00 год. до 13.00 год. в с Данківці Хотинського району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в господарствоОСОБА_2, звідки таємно викрав бензопилу марки " Тайга-214" та два ключі для консервації, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 694, 94 грн.
На вказаний вирок надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1, в якій він просить пом'якшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України.
Посилається на те, що потерпілому ОСОБА_2 відшкодована матеріальна шкода, потерпілий до нього претензій не має та просив його не карати. Вважає, що суд не врахував стан його здоров'я, а також просить призначити повторну товарознавчу експертизу.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, судова колегія не знаходить підстав до її задоволення.
Вина у вчиненні засудженим злочину при обставинах, викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка.
Безпідставні посилання засудженого на те, що суд не врахував всі обставини злочину, який йому поставлено у вину, оскільки суд дав належну оцінку показанням засудженого про нібито дозвіл потерпілого взяти бензопилу, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 викрав у нього бензопилу та два ключі для консервації і що дозволу засудженому брати пилу він не давав.
Про неспроможність доводів апелянта свідчать показання свідків ОСОБА_3 про те, що 8 серпня 2007 року неподалік будинку засудженого знайшов ключ для консервації, який потім повернув потерпілому та ОСОБА_4 про те, що їй повідомили, що 7 серпня 2007 року з двору її батькаОСОБА_2 вийшов ОСОБА_1 з бензопилою та ключами для консервації .
Про вчинення засудженим злочину вказують дані, що містяться в протоколах огляду місця події, огляду господарства ОСОБА_1, де була виявлена викрадена пила.
Також безпідставні посилання засудженого про необхідність призначення повторної експертизи, оскільки судова товарознавча експертиза по справі проведена і підстав сумніватися в об'єктивності висновків немає.
Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_1вірно кваліфіковані судом
3
за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення.
На думку колегії суддів, покарання засудженому призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу і обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання, в тому числі і тих пом'якшуючих, які зазначені в апеляції, зокрема, стан здоров'я засудженого, думку потерпілого, відшкодування збитків, а обране судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Підстави до пом'якшення призначеного покарання та задоволення апеляції в іншій частині відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.