Судове рішення #4068233
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

м.  Чернівці « 18 » березня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого                                            Ковтюк Є.І.

суддів                                                        Рулякова В.І.,  Яцинюка В.Ф.

при секретарі                                             Остафі Л.К.

за участю прокурора                                Хоміцької Т.Б.

захисника                                                   ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від « 26 » грудня 2007 року,  -

Цим вироком                              ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українець,  громадянин України,  одружений,  на вихованні одна неповнолітня дитина,  непрацюючий,  уродженець с Грозинці,  житель АДРЕСА_1,  раніше судимий 30 листопада 2006 року Хотинським районним судом за  ст.  185 ч.3 КК України із застосуванням  ст.  75 КК України з іспитовим строком на один рік і шість місяців,  -засуджений за  ст.  289 ч. 2 КК України на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі  ст.  71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від ЗО листопада 2006 року і остаточно до відбуття ОСОБА_2 визначено шість років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишена у виді тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання обчислено з 28 червня 2007 року. В строк відбуття покарання ОСОБА_2 зараховано його перебування під вартою по вироку від 25 грудня 2006 року з 19 листопада 2006 року по 22 листопада 2006 року.

Справа № 11 - 80/2008 р.                                              Головуючий у І інстанції:

Категорія:  ст.  289 ч.2                                                         МартинюкА.О.

КК України                                                              Доповідач: Ковтюк Є.І.

 

2

Вирішено долю речових доказів.

За вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те,  що 24 серпня 2007 року у вечірній час,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  незаконно заволодів мотоциклом МТ-10 1988 року випуску,  державний номерний знак 4269 ЧВВ,  який знаходився на подвір"ї ОСОБА_3 в с Шилівці Хотинського району.

Крім цього,  ОСОБА_2 25 серпня 2007 року після 21 години,  перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_4 автомобілем марки ГАЗ-2410 "Волга" д.н.з. НОМЕР_1,  що знаходився біля сільської лікарні в с Грозинці Хотинського району,  поїхав на цьому автомобілі в с Бочківці,  де його залишив.

На вказаний вирок надійшла апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2,  в якій він просить вирок районного суду змінити,  виключити з обсягу обвинувачення епізод заволодіння мотоциклом потерпілого ОСОБА_3 за недоведеністю вини та пом'якшити призначене покарання із застосуванням  ст.  69 КК України.

Посилається на те,  що ОСОБА_2 свою вину по епізоду викрадення мотоцикла МТ-10 потерпілого ОСОБА_3 не визнав,  що між ними склалися дружні стосунки і вказаним мотоциклом він постійно користувався за згодою власника.

Крім того,  судом не враховано,  що потерпілий ОСОБА_3 на досудовому слідстві заперечував факт незаконного заволодіння його мотоциклом ОСОБА_2,  ніяких претензій до ОСОБА_2 не висував та просив справу закрити.

Також судом не були враховані обставини,  які пом'якшують покарання засудженого,  а саме: щире каяття,  стан його здоров'я,  знаходження на його утриманні вагітної дружини,  малолітньої дитини,  матері і неповнолітнього брата,  а також те,  що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідача,  засудженого та його захисника,  які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити,  думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку,  провівши по справі часткове судове слідство,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляції,  судова колегія не знаходить підстав до її задоволення.

Вина засудженого у вчиненні злочинів при обставинах,  викладених у вироку суду,  його вина повністю доведена і підтверджується зібраними по справі доказами,  яким дана вірна юридична оцінка. По епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки ГАЗ-2410 "Волга" доведеність вини засудженого ніким не оспорюється.

Посилання в апеляції на недоведеність вини засудженого у незаконному заволодінні мотоциклом потерпілого ОСОБА_3,  спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.  56),  що були оголошені в судовому засіданні,  з яких вбачається,  що він не дозволяв ОСОБА_2 24.08.2007 року брати мотоцикл,  даними,  що містяться в протоколі усної заяви ОСОБА_3 (а.с.  54),  з якого вбачається,  що в ніч з 24.08.2007 року на 25.08.2007 року невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мотоциклом МТ-10,  що знаходився у нього на подвір'ї,  показаннями свідкаОСОБА_5 (а.с.  111-112),  що були оголошені в судовому засіданні,  з яких вбачається,  що

 

3

 він 25.08.2007 року у себе на подвір'ї бачив засудженого,  який порався біля мотоцикла і який пояснив,  що це його мотоцикл. А 26.08.2007 року мотоцикл забрав ОСОБА_3 та повідомив,  що його у нього викрали. Ці показання свідок ОСОБА_5 підтвердив у ході часткового судового слідства.

Враховуючи вище викладене,  колегія суддів приходить до висновку,  що посилання адвоката в апеляції на те,  що вина ОСОБА_2 в незаконному заволодінні мотоциклом МТ-10 не доведена є безпідставними.

Колегія суддів приходить до висновку,  що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані судом за  ст.  289 ч.2 КК України,  оскільки він повторно вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами.

Необгрунтованими також є посилання адвоката в апеляції на те,  що судом не враховано обставини,  які пом'якшують відповідальність,  а саме: його щире каяття,  стан його здоров'я,  на його утриманні знаходиться дружина,  малолітня дитина,  мати і неповнолітній брат,  а також те,  що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання,  оскільки вони були враховані судом при постановленні вироку.

Не може бути підставою для застосування  ст. 69 КК України та обставина,  що дружина засудженого народила другу дитину,  а також майновий стан матері засудженого.

На думку колегії суддів покарання засудженому призначене у відповідності до вимог  ст.  65 КК України,  з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,  даних про його особу і обставин,  що обтяжують і пом'якшують покарання,  в тому числі і тих,  які зазначені в апеляції,  а обране судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів,  -

 

УХВАЛИЛА:

 

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2007 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін,  а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в його інтересах - без задоволення.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація