Справа №2-23/2009

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«заочне»

          11 лютого 2009 року                                                                                м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Поронник О.М., адвоката Ткаченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до ТОВ «Житловий Альянс» м. Київ про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з  позовом про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, мотивуючи тим, що 30.05.2006 року він уклав з відповідачем – ТОВ «Житловий –Альянс» договір № 005653 з додатками (Додаток № 1-анкетні дані сторін та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які він повинен здійснити і Додаток № 2 –Умови діяльності Сисмтеми «Альянс»).

    Даний Договір був укладений ОСОБА_1 ., з Відповідачем з метою придбання нерухомості на суму 100 000,00 грн. Згідно умов спірного Договору, а також п.п. 3,17,19,22 ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» Відповідач виступає виконавцем певних послуг, а ОСОБА_1 ., є їх споживачем. При цьому умови Договору порушують його прав як споживача, а саме:

1.Відповідно до ст. 1 предметом Договору  є надання Учаснику Системи послуг, спрямованих на придбання Товару, зазначеного в Додатку № 1 до даного Договору, через Систему «Альянс», організовану Фірмою, в тому числі:

-сформувати групу Учасників Системи;

-організувати та проводити розподіли фонду групи, щодо надання учаснику системи права на купівлю товару;

-здійснити оплату товару на користь учасника системи чи надати відповідну суму в позику, для придбання товару самим учасником системи;

-інші послуги, зазначені в умовах діяльності системи «Альянс», чи які були додатково погоджені з учасником системи.

Учасник системи, в свою чергу, повинен одноразово здійснити реєстраційний платіж, який визначається у відсотках від Договору, що підлягає сплаті під час підписання договору і являє собою узгоджені сторонами витрати відповідача, пов’язані з включенням учасника системи до системи «Альянс», та адміністративний платіж, який виплачується учасником системи, що отримав право на купівлю товару під час розподілу фонду групи, а також щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких відповідач здійснює оплату товару, та адміністративні витрати –плата за послуги відповідача, пов’язані з наданням послуг.  

Перед укладенням договору, приблизно протягом 10-15 хвилин відбулася бесіда між ОСОБА_1 ., та представником відповідача, яка запевнила його у вигідності умов договору, в результаті чого він його і уклав. Перед підписанням договору, на виконання підпункту а) його статті 3.1.1 ОСОБА_1 ., на користь відповідача було сплачено 3 600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок реєстраційного платежа, який згідно ст. 1 Умови діяльності системи «Альянс» (додаток № 2 до договору) визначається як одноразова плата, що підлягає внесенню учасником системи в момент підписання договору і є узгодженими сторонами витратами фірми, пов’язаними з включенням учасниками системи до системи «Альянс». Очевидно, що при підписанні договору ніяких витрат, окрім вартості бланків, з боку відповідача не було і не могло бути, а тому ні їх наявність, ні розмір нічим не підтверджені, більш того, ці витрати з ним ніхто не узгоджував, як передбачено самим визначенням терміну «Реєстраційний платіж». Таким чином, зазначена умова договору та додатку № 2 до нього є несправедливою відносно нього як споживача, так як кошти, сплачені ним на користь відповідача в якості реєстраційного платежу отримані останнім безпідставно, шляхом включення в договір декларативної умови, яка не має під собою реального виконання відповідачем будь –яких обов’язків, забезпечених цією оплатою. Крім того, цю ж саму плату, але у вигляді адміністративного платежу, у тому ж розмір, за умовами договору  (відповідна графа додатку №1 до договору) ОСОБА_1 ., повинен був ще раз сплатити після отримання права на купівлю товару під час розподілу фонду групи, що також є несправедливою умовою договору.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець (послуг) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно з ч.2, п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист споживачів» -умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов’язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Згідно ч.ч.5,6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення  договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому.  

Крім зазначених порушень прав споживача, ст. 8 додатку № 2 до договору регламентує порядок розірвання договору таким чином: відповідно до п. 8.1 додатку № 2 до договору, розірвання договору на паритетних правах можливе лише протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання договору. У разі виявлення бажання учасником системи розірвати договір після зазначеного терміну, відповідач й учасник системи звільняються від своїх зобов’язань щодо виконання умов договору і, в такому разі, відповідач не відшкодовує учаснику системи «Альянс» сплачений ним реєстраційний платіж.

Таким чином, відповідно до п. 4 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» порушуються його права, як споживача, а саме, порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач послуг, а тому договір повинен бути визнаний недійсним.

2.Згідно статті 1 додатку № 1 (умови діяльності системи «Альянс) до договору: система «Альянс» - це система придбання товарів, що базується на створені груп покупців (учасників системи), метою яких є придбання учасником системи товару в порядку та на умовах передбачених цим договором.

Розподіл фонду групи –це захід, що проводиться один раз на місяць у присутності нотаріуса, під час якого учасникам системи згідно з положенням договору надається право на купівлю товару.

Право на купівлю товару –дозвіл, який надає учаснику системи фірма в результаті проведення розподілу фонду групи на умовах передбачених даним договором. На підставі цього дозволу, фірма проводить оплату товару та організовує його передачу у власність учасника системи.

Група учасників системи –добровільне поєднання учасників системи, створене фірмою з метою виконання взятих на себе зобов’язань згідно договору та додатків до нього.

Фонд групи учасників системи –це сума чистих платежів, сплачених учасниками групи.

Декларація –це пропозиція учасника системи зарахувати чисті щомісячні платежі з кінця графіка платежів.

Окрім зазначеного вище, в умовах договору та додатках до нього вбачається здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, яка полягає в наступному:

ОСОБА_1 .,  як учасник системи повинен за договором сплачувати повні щомісячні платежі в розмірі 725,56 грн., (п. 3.1 умови діяльності системи «Альянс»), а також, заповнювати та направляти на адресу відповідача декларацію для участі у розподілі фонду групи (п. 4.7 умови діяльності системи «Альянс»). ОСОБА_1 ., виконував свої обов’язки належним чином, направляв відповідачу декларації, сплатив 3 повних щомісячних платежів, відповідно до отриманих повідомлень від відповідача протягом одного року, але права на купівлю товару так і не отримав. Загальна сума сплачених ним повних щомісячних платежів складає 2 176 (дві тисячі сто сімдесят шість ) гривень 68 копійок.

Відповідач, згідно умов договору формує групу учасників системи та відповідно до п. 4.1 додатку № 2 (умови діяльності системи «Альянс») до договору здійснює розподіл фонду групи або надає позику на користь інших учасників системи один раз на місяць.

Ст. 1 та п. 5.1 статті 5 додатку № 2 ( умови діяльності системи «Альянс») до договору передбачено, що право на купівлю товару, отриманого учасником системи за результатами розподілу фонду групи, є підставою для придбання за рахунок фонду групи товару для учасника системи.

Таким чином, підсумовуючи діяльність відповідача, як сторони оспорюваного договору, можна зробити наступні висновки:

-Відповідач, керуючись додатком № 2 до договору, формує групу учасників системи, надалі створює фонд даної групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто, за кошти учасників системи (ст. 1 умови діяльності системи «Альянс»), а потім один раз місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи ( п. 4.1 умови діяльності системи «Альянс»), але право на купівлю товару отримують не всі учасники системи, а тільки ті учасники системи які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларувати найбільшу кількість чистих щомісячних платежів (п. п. 4.7,4.9 та 4.10 умови діяльності системи «Альянс»). Таким чином, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. При цьому, право на купівлю товару, що передається у власність учасника системи є компенсацією за рахунок коштів інших учасників системи, залучених до умови діяльності системи «Альянс».

Відповідно до п.2 ч.1, п.7 ч.3,ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» - забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь –яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно п. 7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Частиною 5 с. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначається, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

3.В результаті укладання договору, що є несправедливим щодо нього, з боку відповідача йому спричинена моральна шкода, що полягає у наступному:

- його грошові кошти були залишені відповідачем на своїх рахунках, і з метою задоволення власних потреб та можливого отримання прибутку за відповідний період, використовувалися ним в здійсненні власної фінансово –господарської діяльності. В той час він, крім того, що поніс витрати при укладенні та виконанні зобов’язань за спірним договором, з 30 травня 2006 року по теперішній час, відповідно позбавлений можливості користуватися та вільно розпоряджатися своїми коштами з вини відповідача, не зважаючи на те, що згідно п. 4.1 додатку № 2 до договору кошти фонду групи учасників системи є їх власністю. Кошти, які він сподівався отримати від відповідача, мали бути використані на придбання житла для себе. Розраховуючи на обіцянки відповідача і сподіваючись отримати кошти в найкоротший термін, ОСОБА_1 ., в результаті не тільки не отримав їх, а ще й позбавлений з вини відповідача права користування і розпорядження своїми коштами, вкладеними в систему «Альянс», які при укладенні, наприклад, кредитного договору  з банком, дали б йому можливість вже давно мати власне житло. Все це призводить його до глибокого обурення і відчуття несправедливості від збагнення того, що його просто використали обманним шляхом. Від цього він переживає глибокі душевні страждання, які почалися від дня укладення даного договору та тривають до теперішнього часу. Спричинену йому відповідачем моральну шкоду він оцінює в розмірі 3 00 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні позивач   ОСОБА_1 ., свої вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідач  товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

В ході судового засідання було встановлено, що 30.05.2006 року між сторонами було укладено договір №005653 з додатками, з метою придбання нерухомості позивачем на суму 100000 грн.. Згідно умов вказаного договору відповідач виступає виконавцем певних послуг, а позивач являється їхнім споживачем.  

Відповідно до ст. 1 предметом Договору  є надання Учаснику Системи послуг, спрямованих на придбання Товару, зазначеного в Додатку № 1 до даного Договору, через Систему «Альянс», організовану Фірмою, в тому числі:

-сформувати групу Учасників Системи;

-організувати та проводити розподіли фонду групи, щодо надання учаснику системи права на купівлю товару;

-здійснити оплату товару на користь учасника системи чи надати відповідну суму в позику, для придбання товару самим учасником системи;

-інші послуги, зазначені в умовах діяльності системи «Альянс», чи які були додатково погоджені з учасником системи.

Учасник системи, в свою чергу, повинен одноразово здійснити реєстраційний платіж, який визначається у відсотках від Договору, що підлягає сплаті під час підписання договору і являє собою узгоджені сторонами витрати відповідача, пов’язані з включенням учасника системи до системи «Альянс», та адміністративний платіж, який виплачується учасником системи, що отримав право на купівлю товару під час розподілу фонду групи, а також щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких відповідач здійснює оплату товару, та адміністративні витрати –плата за послуги відповідача, пов’язані з наданням послуг.  

Перед підписанням договору, на виконання підпункту а) його статті 3.1.1 ОСОБА_1 . сплатив відповідачу 3600 грн. реєстраційного платежу, який згідно ст. 1 Умови діяльності Системи «Альянс»(Додаток №2 до Договору) визначається як одноразова плата, що підлягає внесенню учасником Системи в момент підписання договору і є узгодженими сторонами витратами Фірми, пов‘язаними з включенням учасника Системи до Системи «Альянс». В судовому засіданні було встановлено, що вказані витрати з позивачем ніхто не узгоджував, вони нічим не підтверджені, а тому суд вважає, що вказана умова Договору та Додатку №2 до нього є несправедливою стосовно ОСОБА_1 . як споживача, так як кошти, сплачені ним на користь відповідача в якості реєстраційного платежу отримані останнім безпідставно, шляхом включення  в договір декларативної умови, яка не має під собою реального виконання відповідачем будь-яких обов‘язків, забезпечених цією оплатою.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець (послуг) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно з ч.2, п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист споживачів» - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов’язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Згідно ч.ч.5,6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення  договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому.

          Крім того, згідно ст.8 Додатку №2 до Договору, розірвання вказаного договору на паритетних правах можливе лише протягом 10 днів з моменту його підписання. У разі виявлення бажання учасником Системи розірвати договір після зазначеного терміну, відповідач і учасник Системи звільняються від своїх зобов‘язань щодо виконання умов договору і в такому разі відповідач не відшкодовує учаснику Системи «Альянс» сплачений ним реєстраційний платіж. Вказана умова договору, на думку суду, порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого виступав ОСОБА_1 . в якості споживача, а тому її слід визнати несправедливою відносно позивача, що може бути підставою для визнання вказаного договору недійсним.

  Окрім зазначеного,  в умовах договору та додатках до нього, на думку суду, вбачається здійснення відповідачем нечесної підприємницької діяльності, а саме: ОСОБА_1 .,  як учасник системи повинен за договором сплачувати повні щомісячні платежі в розмірі 725,56 грн., (п. 3.1 умови діяльності системи «Альянс»), а також, заповнювати та направляти на адресу відповідача декларацію для участі у розподілі фонду групи (п. 4.7 умови діяльності системи «Альянс»). ОСОБА_1 ., виконував свої обов’язки належним чином, направляв відповідачу декларації, сплатив 3 повних щомісячних платежі, відповідно до отриманих повідомлень від відповідача протягом одного року, але права на купівлю товару так і не отримав. Загальна сума сплачених ним повних щомісячних платежів складає 2 176 (дві тисячі сто сімдесят шість ) гривень 68 копійок.

Відповідач, згідно умов договору формує групу учасників системи та відповідно до п. 4.1 додатку № 2 (умови діяльності системи «Альянс») до договору здійснює розподіл фонду групи або надає позику на користь інших учасників системи один раз на місяць.

Ст. 1 та п. 5.1 статті 5 додатку № 2 ( умови діяльності системи «Альянс») до договору передбачено, що право на купівлю товару, отриманого учасником системи за результатами розподілу фонду групи, є підставою для придбання за рахунок фонду групи товару для учасника системи.

Таким чином, відповідач, керуючись додатком № 2 до договору, формує групу учасників системи, надалі створює фонд даної групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто, за кошти учасників системи (ст. 1 умови діяльності системи «Альянс»), а потім один раз місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи ( п. 4.1 умови діяльності системи «Альянс»), але право на купівлю товару отримують не всі учасники системи, а тільки ті учасники системи які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларувати найбільшу кількість чистих щомісячних платежів (п. п. 4.7,4.9 та 4.10 умови діяльності системи «Альянс»). Отже, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі , що порушує вимоги п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. При цьому, право на купівлю товару, що передається у власність учасника системи є компенсацією за рахунок коштів інших учасників системи, залучених до умови діяльності системи «Альянс».

Відповідно до п.2 ч.1, п.7 ч.3,ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» - забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь –яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Частиною 5 с. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначається, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

На підставі викладеного, суд вважає підставними вимоги позивача про визнання недійсним договору №005653 від 30.05.2006 року укладеного між ним та ТОВ «Житловий Альянс» внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики та в зв‘язку з тим, що вказаний договір містить несправедливі умови і вважає за потрібне позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2,3 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов‘язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов‘зана  повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв‘язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.  

Також суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 3000 грн., так як внаслідок укладення ним вищевказаного договору, який є несправедливим щодо нього, його грошові кошти були залишені відповідачем на своїх рахунках і використовувалися для власних потреб у власній фінансово-господарській діяльності. Позивач був позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїми коштами з вини відповідача. Розраховуючи на обіцянки відповідача і сподіваючись отримати кошти в найкоротший термін, ОСОБА_1 ., в результаті не тільки не отримав їх, а ще й був позбавлений з вини відповідача права користування і розпорядження своїми коштами, вкладеними в систему «Альянс». Все це призвело його до глибокого обурення і відчуття несправедливості від збагнення того, що його просто використали обманним шляхом. В зв‘язку з цим він переживає глибокі душевні страждання, які почалися від дня укладення даного договору та тривають до теперішнього часу.  

         Керуючись ст.55 Конституції України, ч.ч.1,2,216,1167 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 18-22 Закону України «Про захист прав споживачів», постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»,  ст.ст.208 - 218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним договір № 005653 від 30.05.2006 року, укладений між ОСОБА_1  та ТОВ «Житловий Альянс» внаслідок здійснення ТОВ «Житловий Альянс» нечесної підприємницької практики та як такий, що містить несправедливі умови.

Стягнути з ТОВ «Житловий Альянс» на користь ОСОБА_1 , 5 776 (п’ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 68 копійок, сплачених за договором.

Стягнути з ТОВ «Житловий Альянс» на користь ОСОБА_1  моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ «Житловий Альянс» на користь держави 88 грн. державного мита.

 Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.  Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.

                                  Суддя:                С.М.Науменко