АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/2356/13-ц Номер провадження 22-ц/786/145/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Петренка В.М.,

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Меренкова Д.О. про надання дозволу на примусове входження до квартири

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 грудня 2014 року в задоволенні клопотання державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ Меренкова Д.О. про надання дозволу на примусове входження до квартири - відмовлено.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подала представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, прохає ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про задоволення подання державного виконавця, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 954 078 грн.83 коп.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право на безперешкодне входження до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ. При необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відмовляючи в задоволенні клопотання державного виконавця, місцевий суд послався на те, що державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ОСОБА_5 чинить перешкоди державному виконавцю в доступі до квартири АДРЕСА_1, проведенні опису майна та накладенню арешту.

В матеріалах справи такі докази відсутні, до апеляційної скарги докази на підтвердження клопотання не надані.

Факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження і ознайомлення боржника з матеріалами виконавчого провадження не свідчить про перешкоджання нею в доступі до квартири.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, ч.1 ст.312,ст.315, 376 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення .

Головуючий суддя: В.І. Акопян

/підписи/

Судді С.А.Гальонкін

В.М. Петренко

копія вірно: