УХВАЛА

 Іменем України

21 січня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді:        Полтавцевої Г.А.

суддів:                                Глиняного В.П., Чорного О.М.

за участю прокурора:     Карпука Ю.А. розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   в  місті  Києві  матеріали за апеляцією  адвоката  ОСОБА_1 в  інтересах  ОСОБА_2  на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою закрито провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15 березня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таке рішення суд мотивував неявкою без поважних причин у судове засідання особи, в інтересах якої подана скарга, та присутність якої визнана обов'язковою, обґрунтувавши це тим, що оскільки ОСОБА_1наділено повноваженнями від імені ОСОБА_2, то саме ОСОБА_2 повинен бути присутнім в судовому засіданні для дачі пояснень як особа інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат в інтересах скаржника звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки, прийняте судом рішення, не відповідає вимогам ст. 236-8 КПК України. Він посилається на те, що зі скаргою до суду звернувся не ОСОБА_2, а він і оскільки він з'явився до суду, то застосування цієї норми є необгрунтованим. Також він зазначає, що в разі необхідності суд мав перенести слухання справи та повторно викликати в судове засідання ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія судців вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Справа №10-98/2009 Категорія КК: ст.236-8 КПК України Головуючий у першій інстанції- Ноздряков С.В. Доповідач: Чорний О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат в інтересах скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15 березня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу, суддя вислухав прокурора, адвоката та, не маючи можливості заслухати пояснення скаржника, дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з неявкою в судове засідання скаржника.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим І з ним погоджується.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу, та присутність якої визнана суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що посилання апелянта на неправильне застосування судом норм кримінально-процесуального закону, є необгрунтованим, оскільки, хоча зі скаргою до суду і звернувся адвокат ОСОБА_1, проте він діяв в інтересах ОСОБА_2, інтересів якого стосується порушена кримінальна справа, а тому неявка останнього до суду без поважних причин для дачі пояснень, за умови визнання його присутності обов'язковою, є підставою для закриття провадження по скарзі.

Твердження адвоката про те, що, за таких обставин, суд мав перенести слухання справи та повторно викликати до суду ОСОБА_2, також не заслуговують на увагу, бо з Матеріалів справи вбачається, що останній був належним чином повідомлений про час та місце слухання його скарги, однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження за скаргою у зв'язку з неявкою в судове засідання скаржника, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію адвоката в інтересах скаржника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2008 року, якою закрито провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -без задоволення.