ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

                  

11.12.06                                                                                           Справа  № 18/245

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                 Якімець Г.Г.,

суддів:                                        Дубник О.П.

                                                   Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від позивача –Коробка Н.М.

від відповідача 1 – Оніщук В.П.

від відповідача 2 –Лось А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот», м.Рівне від 08.11.2006 року вих.№3849

на постанову господарського суду Рівненської області від 13.10.2006 року (підписана 17.10.2006 року), суддя Петухов М.Г.

у справі №18/245,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот», м.Рівне

до відповідача 1  Державної податкової інспекції у м.Рівне

до відповідача 2 Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області (правонаступник Відділення Державного казначейства України в м.Рівне)

про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 8552723 грн.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Рівненської області від 13.10.2006 року по справі №18/245 відмовлено в задоволенні позову про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 8552723 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні постанови вказує на те, що до матеріалів справи додано висновки про суми відшкодування ПДВ ВАТ “Рівнеазот” № 6171 від 23.08.2006р., № 6179 від 01.09.2006р., № 6192 від 08.09.2006р., № 6222 від 15.09.2006р., № 6244 від 25.09.2006р., кожний на суму 7938935,53 грн., які направлялися ДПІ у м.Рівне у відділення Держказначейства України у м.Рівне і повернуті останнім в зв’язку з відсутністю реєстру відповідно до п. 4.3. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПАУ та ДКУ від 02.07.1997р. № 209/72. При цьому господарський суд зазначає, що позивач до органів Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників не подавав.

Судом не взято до уваги пояснення позивача про те, що копії декларацій відповідач 2 прийняти відмовився, оскільки відповідачем 2 заперечено даний факт, а позивач не надав будь-яких доказів на його підтвердження, крім цього позивач не був позбавлений можливості  направити копії декларацій поштою та надати суду докази такого направлення.   

Щодо решти суми бюджетного відшкодування в сумі 613787,47 грн. на яку ДПІ у м.Рівне висновків не подавав, судом відзначено те, що навіть у випадку направлення таких висновків, вона також не могла бути відшкодована через неподачу позивачем до органів Держказначейства України копії декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Таким чином суд першої інстанції робить висновок про те, що позивач не виконав всіх обумовлених законом вимог для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 року.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Рівненської області від 13.10.2006 року по справі №18/245, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати вищезазначену постанову суду, прийняти нове рішення, яким задоволити позов повністю. Зазначаючи при цьому, що фактичною причиною відсутності бюджетного відшкодування позивачу в сумі 7938935,53 грн. є неправомірні дії відповідача-2 щодо невиконання та повернення без виконання висновків відповідача-1, а в сумі  613787,47 грн. –неправомірні дії відповідача-1 щодо неналежного оформлення результатів перевірки та не направлення висновку на зазначену суму відповідачу-2.

Представник позивача в судовому засіданні заявила суду клопотання, в якому зазначає, що у зв’язку із добровільним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2006 року в сумі 8552723 грн. позивач відмовляється від адміністративного позову та просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Представники відповідача-1 та  відповідача-2 проти закриття провадження у справі не заперечували.

Поряд з цим, представник відповідача-2 повідомила суду про те, що Відділення Державного казначейства України в м.Рівне реорганізовано шляхом його перетворення  в Управління Державного казначейства у м.Рівне Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області як відокремлений підрозділ Головного управління без статусу юридичної особи та просила замінити відповідача-2 (ВДК України у м.Рівне) його правонаступником Головним управлінням Державного казначейства України  у Рівненській області.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши клопотання позивача,  вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Пунктом 4) ст. 198 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанову господарського суду Рівненської області від 13.10.2006 року по справі №18/245 слід скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 195,196,198, 203, 205, 206, п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

                                                          ухвалив:

Постанову господарського суду Рівненської області від 13.10.2006 року по справі №18/245 слід скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                      Дубник О.П.

       

                                                                                Орищин Г.В.