ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2007 року                                                Справа № 16/486н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

судді-доповідача:                       Баннової Т.М.

        суддів                                           Бойченка К.І.

                                                               Медуниці О.Є.

 

 

          за присутністю секретаря

          судового засідання                     Сідорової О.А.

          та  за участю                       

представників сторін:

          від позивача -                             ОСОБА_1

              

                                                            

          від 1-го відповідача -                    Гриб Л.В.,  дов. від 17.10.2006№ 9  

   

 

          від 2-го відповідача -                Польова В.В.,  дов. від 26.06.2006 № 855  

 

розглянув у відкритому

судовому засіданні

          апеляційну скаргу                              Приватного підприємця ОСОБА_1

 

         на постанову

         господарського суду                     Луганської області

         від                     20.10.2006

         по справі                     № 16/486н-ад (суддя Шеліхіна Р.М.)

 

         за позовом                      Приватного підприємця ОСОБА_1

         до 1- го відповідача                       Головного Луганського обласного управління у       

                                                                 справах захисту прав споживачів

 

         до 2- го відповідача                       Комунального теплопостачального 

                                                                підприємства  „Алчевськтеплокомуненерго”

 

       про                    скасування постанови

 

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач -приватний підприємець ОСОБА_1(далі -приватний підприємець ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про скасування постанови Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі -Управління) про накладення на позивача стягнень від 13.03.2006 (далі -постанова від 13.03.2006) та про звільнення позивача від сплати податку відповідно до вимог п. 18 ст. 20 Закону України «Про соціальний захист постраждалих від Чорнобильської катастрофи».

Постановою господарського суду Луганської області від 20.10.2006 у задоволені вимог позивача по скасуванню постанови від 13.03.2006 відмовлено.

          Мотивована постанова суду умовами договору на виконання робіт по встановленню лічильника тепла від 12.09.2004, укладеного між мешканцями будинку по АДРЕСА_1 у м. Алчевськ Луганської області та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі -договір), положеннями ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст. ст. 5, 23, 26 Закону України „Про захист прав споживачів”, відсутністю у позивача відповідної ліцензії на проведення робіт за договором, що за висновком суду свідчить про відсутність у позивача права на виконання  робіт та договором.

Судом першої інстанції встановлено факт невиконання приватним підприємцем ОСОБА_1 робіт за договором у повному обсязі та неповернення авансу мешканцям вищезазначеного будинку.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірне застосування         першим відповідачем до позивача штрафних санкцій у сумі 240 грн. і у межах повноважень Управління, наданими законом.

У задоволені позову до другого відповідача суд відмовив за відсутністю у Комунального теплопостачального  підприємства  „Алчевськтеплокомуненерго” відношення до суті спору.

 

Приватний підприємець ОСОБА_1 не погодився з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та справу направити на повторний розгляд до місцевого господарського суду в попередньому складі.

          В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на незастосування судом принципів законності, змагальності та верховенства права, неповноту, неправильність оцінки в наведених доказах, відсутність в оскаржуваному судовому рішенні аргументів позивача, на положення ст. ст. 7, 8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник стверджує про своєчасне встановлення ним лічильника тепла, на протязі 3-х тижнів з моменту підписання домовленості сторін, про не доведення першим відповідачем невиконання позивачем умов договору, вважає, що складання акту Управлінням не є доказом обставин справи.

Відповідачі доводи скаржника оспорюють, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого господарського суду без змін.

Перший відповідач посилається на повну і своєчасну перевірку ним всіх доводів позивача, на правомірність застосування до приватного підприємця    ОСОБА_1 санкцій за постановою, яка була прийнята в присутності позивача.

Під час розгляду справи про порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів документи, зазначені в акті перевірки від 28.02.2006 № НОМЕР_1, у підтвердження сплати єдиного податку приватним підприємцем ОСОБА_1 не були надані.

          Комунальне теплопостачальне підприємство „Алчевськтеплокомуненерго”  відповідачем себе не визнає.

У поясненнях НОМЕР_2 другий відповідач посилається на недотримання позивачем вимог Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.01.1999 № 9, ст. ст. 23, 26 Закону України «Про теплопостачання», постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 № 2328 «Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу»щодо ліцензування діяльності.

 

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для зміни постанови, виходячи з наступного.

 

За умовами договору, укладеного з мешканцями будинку за адресою:                 м. Алчевськ, АДРЕСА_1, приватним підприємцем ОСОБА_1 прийнятий на себе обов'язок по виконанню робіт по встановленню лічильника тепла.

Скаржник наявність у нього обов'язку по встановленню  лічильника у судовому засіданні підтверджує. Оспорює позивач наявність у нього обов'язку по пломбуванню лічильника.

Згідно п. 2 договору монтаж вузла обліку повинен відповідати умовам проекту, написання якого, його експертиза та експертиза змонтованого вузла обліку тепла віднесено за п. 1 договором до предмету цього договору.

Роботи по встановленню лічильника повинні бути завершені до початку опалювального  сезону.

Із пояснень скаржника вказані роботи він повинен був виконати до початку опалювального сезону 2004 року.

У зв'язку із зверненням 20.02.2006 мешканців вищевказаного будинку до Управління, останнім проведена перевірка вказаних у зверненні фактів. Згідно акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 28.02.2006            № НОМЕР_1 приватним підприємцем ОСОБА_1 порушено умови договору щодо виконання робіт по встановленню лічильника тепла у строк, передбачений для завершення робіт; акт експертизи вузла обліку теплової енергії з теплолічильником від 16.11.2005 № 6 та наданий перевіряючим робочий проект вузла обліку теплової енергії не мають підписи представника „Теплокомуненерго”, не надані акти на виконання та приймання робіт за договором, свідоцтво про сплату єдиного податку на 2006 рік.

На підставі вказаного акту постановою від 13.03.2006, яка оспорюється за позовом, за порушення умов договору до приватного підприємця ОСОБА_1 застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 240 грн. Постанова, що отримана приватним підприємцем ОСОБА_1 13.03.2006, винесена Управлінням в межах його повноважень згідно Закону України «Про захист прав споживачів»та Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у місті Києві, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 09.10.2003 № 169 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за972/8293.

Відповідальність за порушення, що зазначені за постановою від 13.03.2006, передбачені ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Твердження скаржника про недоведеність порушень спростовується матеріалами справи.

Із пояснень другого відповідача проектну документацію та проекти на встановлення теплолічильника для погодження приватний підприємець ОСОБА_1 до Комунального теплопостачального підприємства  „Алчевськтеплокомуненерго” не надавав, технічні умови йому не були надані.

Докази виконання обов'язків за договором щодо написання проекту, умовам якого повинен відповідати вузол обліку згідно п. 2 договору, проведення експертизи цього проекту та експертизи змонтованого вузла обліку тепла позивачем не надані. Відсутні за матеріалами справи і докази виконання всіх робіт по обладнанню приміщення, передачі замовнику акта експертизи тощо.

Акт експертизи вузла обліку теплової енергії з теплолічильником від 16.11.2005 № 6 (акр. справи № 9) не підписаний представником «Теплокомуненерго», тому не може бути прийнятий до уваги.

Невиконання позивачем робіт за договором підтверджено і письмовими поясненнями мешканців будинку за адресою: м. Алчевськ, АДРЕСА_1 від 22.01.2007 та фактом їх звернення до Управління за захистом своїх прав, які порушені невиконанням позивачем умов договору.

Твердження скаржника про перешкоди йому другим відповідачем у встановлені пломб на лічильнику ним не доведено відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази направлення (вручення) другому відповідачу заяв про встановлення пломб (а.с.8), також стосовно виконання інших умов договору приватним підприємцем             ОСОБА_1 не надані. Звернення до нього позивача із вказаними заявами Комунальне теплопостачальне підприємство  „Алчевськтеплокомуненерго” оспорює.

Отже, підстав для скасування постанови Управління та постанови суду першої інстанції стосовно даної постанови не вбачається.

Слід зауважити про необґрунтованість висновків місцевого господарського суду за постановою стосовно порушення позивачем вимог ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», оскільки послуга позивача за договором не відноситься до діяльності, що зазначена за вказаної статтею.

Посилання другого відповідача в обґрунтування необхідності ліцензії на послуги позивача на Правила користування тепловою енергією, затверджених наказом Міністерства енергетики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.10.1999 № 307/262 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30.11.1999 за N 825/4118, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний наказ та реєстрація цього наказу скасовані у встановленому порядку.

Не є обґрунтованим і посилання другого відповідача на Правила технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.01.1999 № 9, які у встановленому порядку в Міністерстві юстиції України не зареєстровані.

Вимога позивача за позовом про звільнення його від сплати податку відповідно до вимог п. 18 ст. 20 Закону України «Про соціальний захист постраждалих від Чорнобильської катастрофи», який не існує, приватним підприємцем ОСОБА_1 не обґрунтована та не підтверджена будь-якими доказами відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеним вказана вимога позивача задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції стосовно вказаної позовної вимоги у постанові, що оскаржується, відсутній, тому ця постанова підлягає зміні.

Від сплати держмита позивач у встановленому порядку звільнений.

 

Керуючись ст. ст. 17, 71, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254,  п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1на постанову господарського суду Луганської області від 20.10.2006 по справі       №16/486н-ад залишити без задоволення.

 

 2. Постанову господарського суду Луганської області від 20.10.2006 по справі       №16/486н-ад змінити.

 

3. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

 

           Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

 

У судовому засіданні 23.01.2007 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.

          

             Повний текст постанови виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

 

Суддя-доповідач                                                                       Т.М.Баннова

         

          Судді                                                                                 К.І.Бойченко

                                                                                                   

                                                                                                    О.Є.Медуниця