КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2008 № 05-5-26/12111
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євдокимова О.В.
суддів: Іваненко Я.Л.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи автоматизації та енергетики"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.11.2008
у справі № 05-5-26/12111 (Пінчук В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи автоматизації та енергетики"
до Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1"
про стягнення 86638,69 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2008 року у справі № 05-5-26/12111 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче підприємство „Системи автоматизації та енергетики” (далі по тексту - позивач) без розгляду на підставі п.п 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України).
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою (Вх. № 02-4.1/6520 від 02.12.2008 року) до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2008 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.12.2008 року о 10:00 год.
В судове засідання 23.12.2008 року представники сторін не з’явилися.
Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 86 638,69 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2008 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки додані до матеріалів позовної заяви ксерокопія фіскального чека № 9816 від 05.09.2008 року та ксерокопія опису вкладення у цінний лист № 808497, на думку суду першої інстанції, не можуть вважатися належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі. Суд першої інстанції також зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі, які в матеріалах позовної заяви відсутні.
Також, місцевий господарський суд зазначає, що до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, оскільки додане до позовної заяви платіжне доручення № 86 від 28.10.2008 року , на думку суду першої інстанції, не може вважатися належним доказом з тієї підстави, що в вказаному платіжному дорученні відсутній напис в рядку призначення платежу „(за позовом__до (назва організації)” та вказане платіжне доручення не підписано уповноваженими особами кредитної установи .
На підставі зазначених вище висновків суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
При цьому, висновок суду першої інстанції про те, що ксерокопії фіскального чека та опису вкладення у цінний лист не є належними доказами направлення копії позовної заяви відповідачу, є таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки , як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано саме копії квитанції та опису, які посвідчені печаткою позивача та завірені належним чином представником позивача – начальником юридичного відділу Скляром О.В., уповноваженим на вчинення вказаних дій довіреністю № 22 від 13.06.2008 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ГПК України у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Отже, у випадку виникнення сумнівів щодо доданої позивачем до позовної заяви копії фіскального чека № 9816 від 05.09.2008 року та копії опису вкладення у цінний лист № 808497, суд першої інстанції мав би витребувати від позивача відповідні оригінали фіскального чека та опису вкладення у цінний лист своєю ухвалою.
Згідно п.10 ч. 1 ст. 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви є неподання доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Додане до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче підприємство „Системи автоматизації та енергетики” платіжне доручення № 86 від 28.10.2008 року свідчить про здійснення на користь УДК у Шевченківському районі м. Києва платежу в сумі 118,00 грн. за призначенням : інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.
Ті обставини, що вказане платіжне доручення не містить даних про особу позивача, не підписано уповноваженими посадовими особами кредитної установи, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду не може розглядатися в якості достатньої підстави вважати, що платіжне доручення № 86 від 28.10.2008 року не є належним доказом сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Отже, враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 6, 10 ч. 1 ст.63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.
Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче підприємство „Системи автоматизації та енергетики” на ухвалу Господарського суду міста Києва 14.11.2008 року у справі № 05-5-26/12111 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва 14.11.2008 року у справі № 05-5-26/12111 – скасувати.
3.Справу № 05-5-26/12111 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Євдокимов О.В.
Судді Іваненко Я.Л.
Пантелієнко В.О.
29.12.08 (відправлено)