КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2008 № 22/118
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євдокимова О.В.
суддів: Іваненко Я.Л.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Кочановій П.В.
За участю представників:
від позивача -не з’явився
від відповідача -Гаврилюк М.Д., довіреність від 13.09.2006 року № 1309-06а
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Галицька районна адміністрація Львівської міської ради
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.10.2008
у справі № 22/118
за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради
до Дочірнього підприємства "Адідас-Україна"
про зобов"язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2008 року у справі № 22/118 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (далі по тексту - Позивач) до Дочірнього підприємства „Адідас - Україна” (далі по тексту - Відповідач) про зобов’язання вчинити дії припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (Вх. № 02-4.1/6242 від 20.11.2008 року ), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2008 року у справі № 22/118 та направити справу на новий розгляд.
Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі Позивач посилається на те, що вказана позовна заява підвідомча саме господарському суду, оскільки між сторонами наявний спір про право, що виникає з відповідних відносин.
В судовому засіданні представник Відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскільки позов подано суб’єктом владних повноважень та на виконання своїх владних управлінських функцій, то справа за таким позовом є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду адміністративним, а не господарським судом.
Представник Позивача в судове засідання не з’явися, про причини неприбуття суд не повідомив. Враховуючи те, що про дату, час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представників.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За результатами дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступні обставини справи.
Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про зобов’язання Дочірнього підприємства „Адідас – Україна” за власні кошти демонтувати кондиціонери, розташовані в під’їзді та на дворовому фасаді будинку № 5 на вул. Чайковського, м. Львів.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2008 року матеріали справи були передані Господарському суду міста Києва за підсудністю, оскільки місцезнаходження відповідача є м. Київ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2008 року у справі № 22/118 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Дочірнього підприємства „Адідас - Україна” про зобов’язання вчинити дії прийнято справу до провадження та розгляд справи призначено на 24.10.2008 р.
24.10.2008 року Відповідачем було заявлено клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить суд припинити провадження у справі № 22/118, оскільки вищевказаний позов заявлено Позивачем – суб’єктом владних повноважень та на виконання своїх владних управлінських функцій, то справа за таким позовом є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду адміністративним судом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2008 року у справі № 22/118 припинено провадження у справі. Припиняючи провадження у справі № 22/18 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) суд першої інстанції керувався тим, що ця справа є справою адміністративної юрисдикції. Оскільки заявлені вимоги про зобов’язання відповідача за власні кошти демонтувати кондиціонери розташовані в під’їзді та на дворовому фасаді будинку обґрунтовані виникненням такого обов’язку на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 15.11.2007 року № 1032, яка у відношенні до Дочірнього підприємства „Адідас - Україна” є суб’єктом владних повноважень, спір пов’язаний з виконанням уповноваженим державним органом своїх владних управлінських функцій, а тому не належить до підвідомчості господарських судів.
Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком Господарського суду міста Києва, оскільки він не відповідає вимогам процесуального законодавства та є помилковим.
З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України „Про судоустрій України”, згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України) завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Поняття „справа адміністративної юрисдикції” визначено у статті 3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме:
а) спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього;
б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Поняття „суб'єкт владних повноважень” визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відтак необхідною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває „при здійсненні управлінських функцій” і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.
Виходячи з викладеного вище, спір є публічно – правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно – правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
Таким чином, від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб’єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.
Отже, спірна справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи. Предметом судового розгляду в цій справі є вимоги Позивача, що ґрунтуються на передбаченому актом цивільного законодавства обов’язку особи вчинити певні дії, а саме, звільнити приміщення від самовільно зведених споруд (встановлення кондиціонерів) шляхом їх знесення (демонтажу).
За таких обставин колегія суддів вважає, що даний спір за предметним критерієм є справою господарської юрисдикції та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Тому, на думку, колегії суддів, господарським судом міста Києва було помилково припинено провадження у справі № 22/118 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Дочірнього підприємства „Адідас - Україна” про зобов’язання вчинити дії, оскільки даний спір підлягає вирішенню в господарських судах України.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
. Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2008 року у справі № 22/118 - скасувати.
2. Матеріали справи № 22/118 передати на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Євдокимов О.В.
Судді Іваненко Я.Л.
Пантелієнко В.О.
22.12.08 (відправлено)