Справа № 7425 /08   

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 року    Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду М.Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів - Желепи О.В., Шахової О.В. При секретарі Воробей Ю.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від З липня 2008 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «»Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки -ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Відділу громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУТУ МВС України в м.Києві про виселення, скасування реєстрації, зобов»язання звільнити житлові приміщення

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» , Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» ОСОБА_7, 3-особа: БТІ м.Києва про визнання права власності та зобов»язання провести реєстрацію права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 3 липня 2008 року частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «»Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки -ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки -ОСОБА_5, до ОСОБА_6 , Відділу громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУТУ МВС України в м.Києві про виселення, скасування реєстрації, зобов»язання звільнити житлові приміщення .

Потановлено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки -ОСОБА_5, з кімнатАДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» й» , Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «»Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» ОСОБА_7, 3-особа: БТІ м. Києва

про визнання права власності та зобов»язання провести реєстрацію права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду повністю та залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «»Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» без розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пропуск позивачем за основним позовом строку позовної давності та відсутність доказів про те, що позивач - ТОВ»Зоряний» являється власником спірних житлових приміщень, висновки суду щодо суті позовних вимог не відповідають дійсним обставинам, набутим доказам дана неправильна оцінка, неправильно застосований матеріальний закон.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, що з»явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача за первісним позовом -ТОВ «Зоряний « про виселення відповідачів за первісним позовом з кімнат АДРЕСА_1, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що за обставинами, які встановлені судом , ОСОБА_1 з чоловіком - ОСОБА_8 у зв»язку з їх роботою в санаторії ім. І-го Травня в 1982р. була надана кімната АДРЕСА_1 , куди вони були прописані, а в подальшому були прописані їх діти ОСОБА_2 та ОСОБА_6, дружина ОСОБА_2- ОСОБА_4, що підтверджено наявними в справі доказами. ОСОБА_3 не була прописана в гуртожитку.

ОСОБА_8 загинув в 1989 p., після постановления рішення, у вересні 2008 р. помер ОСОБА_2

Заперечуючи проти позову, відповідачі не надали доказів, що їм надавалося спірне житло - кімнати 1,2,5, звідки за рішенням суду вони підлягають виселенню , і про те, що кімнати 1,2,5 вони зайняли на законних підставах

Ця обставина підтверджена рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29червня 2006р., яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням .

З матеріалів справи вбачається, що власник спірних жилих приміщень змінювався , позивач за первісним позовом в 2005р. став власником в порядку правонаступництва ВПК «Зоряний», за яким право власності було визнано рішенням арбітражного суду м.Києва в 1993р. Позивачу за первісним позовом майно та майнові права передані у вересні 2005р., а тому є безпідставними доводи апелянта про відсутність права власності на спірні житлові приміщення та пропуск строку звернення з позовом до суду.

Правильно вирішений спір і врешті позовних вимог за первісним позовом.

Доводи апелянта - ОСОБА_1 про те, що відносно неї рішення суду за первісним позовом є суперечливим, не можна прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 1982р. до 1987 р. працювала в санаторії ім.1 Травня, на законних підставах вселилася в надану кімнату гуртожитку і була там прописана. В січні 2000 р. вона з гуртожитку виписалася та пішла жити за іншою адресою.   Цю обставину ОСОБА_1 підтвердила в суді апеляційної інстанції, пояснивши, що добровільно виписалася, оскільки вийшла заміж і пішла жити до чоловіка. З паспорту ОСОБА_1 вбачається, що з 2000р. вона прописана в квартирі за іншою адресою.

Заперечуючи проти рішення, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона знов поселилася за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим доказів про те, що вона на законних підставах знов вселилася за цією адресою, не надала, тому суд дійшов правильного висновку про її виселення.

В зустрічному позові ОСОБА_1 просила визнати за нею та синами -ОСОБА_2, ОСОБА_6 право власності на квартиру 9 за адресою: АДРЕСА_1 (ОСОБА_2 та ОСОБА_6 такого позову не заявляли).

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд правильно виходив з того, що ця квартира ОСОБА_1 не надавалася, оскільки було встановлено, що надавалася кімната в гуртожитку.

Тривалість проживання в жилому приміщенні не свідчить про те, що воно надано у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 і решта відповідачів за первісним позовом проживали в гуртожитку, то повинні були вносити плату за проживання та надані послуги . З огляду на викладене, не можна прийняти посилання апелянта на надані квитанції щодо періодичних платежів.

Суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, дав вірну оцінку набутим доказам , рішення є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 3 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили.