Справа №10- 114

Категорія ст. 236⁸ ч.1 КПК України

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кузьменко В.В.

Доповідач         Михайловський В.І

УХВАЛА

Іменем  України

14 травня  2008 року апеляційний суд Житомирської області  в складі:

головуючої - судді суддів:

з участю секретаря прокурора захисника скаржника

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні  в залі суду в м. Житомирі матеріали  справи  за апеляцією ОСОБА_7  на  постанову Новоград-Волинського міськрайонного   суду Житомирської  області   від 8 квітня 2008 року,

встановив:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Новоград- Волинської міжрайонної прокуратури від 19.03.2008 року про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно змісту постанови суду 19.03. 2008 року постановою слідчого Новоград- Волинської міжрайонної прокуратури було порушено кримінальну справу за ст. 364 ч.3 КК України , яку ОСОБА_7 вважає незаконною та просить скасувати.

Вважаючи постанову слідчого від 19.03 2008 року законною і обгрунтованою, суд першої інстанції послався на наявність приводів і підстав, передбачених змістом ст. 94 КІЖ України та матеріалів відповідної перевірки, на підставі яких була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_7 за ч. З ст. 364 КК України.

В апеляції ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 8.04.2008 року та винести нове рішення, яким задовільнити подану ним скаргу.

2

В обгрунтування апеляції Красовський посилається на ті обставини, що судом не в повній мірі вивчені обставини щодо порушення кримінальної справи. Зазначені судом джерела ніяким чином, на думку апелянта, не можуть свідчити про наявність у нього умислу і складу злочину, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України, та йому не відомо яким чином були порушені права станом на 19.03. 2008 року самого ОСОБА_8

Крім того , як свідчить і сам ОСОБА_8, питанням перевірки його заяви займалися й інші працівники, а сам ОСОБА_7 у цей час був задіяний на виборчій компанії, забезпечуючи громадський порядок.

Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, скаржника ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката Купця Л.П., які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Розглядаючи вказану скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Новоград- Волинської міжрайонної прокуратури, суд першої інстанції належним чином перевірив наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи та зробив правильний висновок про додержання органами досудового слідства вимог ст. 94 КК України.

Надані та вивчені апеляційним судом письмові матеріали вказують на те, що органами досудового слідства за заявою потерпілого ОСОБА_8 була здійснена відповідна перевірка, отримані певні дані, законність джерел яких будь- яких сумнивів не викликає.

Апеляційний суд не погоджується з доводами ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції не в повній мірі вивчив обставини порушення кримінальної справи та не врахував відсутність умислу та складу злочину, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України, оскільки наведені обставини та питання можуть вирішуватися як під час подальшого проведення досудового слідства по справі так і безпосередньо судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що суд розглянув скаргу ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст. 236 ⁸ КПК України, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 236 ⁸, 365, 366 КПК України,  апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_7залишити без задоволення, а постанову Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 квітня 2008 року щодо нього - без зміни.