Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1107 від 2007 року                          Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А.

Категорія 34                                                              Доповідач - Михайловська С. Ю.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року березня 31 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Баранніка О.П.

Суддів - Михайловської С. Ю.,  Кіктенко Л.М.

При секретарі - Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 10 липня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 08 грудня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного хіміко-технологічного університету про визнання неправомірним дій,  скасуванні наказів,  поновленні на попередній посаді,  стягнення середнього заробітку,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 10 липня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 08 грудня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного хіміко-технологічного університету про визнання неправомірним дій,  скасуванні наказів,  поновленні на попередній посаді,  стягнення середнього заробітку,  відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Судом не з'ясовані вказані в заяві обставини,  які мають значення по справі,  не доведені обставини,  які суд вважає встановленими та в зв'язку з цим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заявиОСОБА_1 вказав на те,  що зазначені в заявіОСОБА_1 обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Перевіривши матеріали справи,  законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити,  суду залишити без змін з наступних підстав.

Заявник в своїй заяві послався на те,  що нововиявленими обставинами по рішенню Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 08 грудня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного хіміко-технологічного університету   про   визнання   неправомірним   дій,    скасуванні   наказів,    поновленні   на

2

попередній посаді,  стягнення середнього заробітку,  відшкодування моральної шкоди є опублікована

Постанова Кабінету Міністрів України № 934 від 19.09.2005 року „Про реалізацію Закону України „Про реструктуризацію заборгованості по виплатах,  передбачених  ст. . 57 Закону України „Про освіту" педагогічним,  науково-педагогічним і іншим категоріям працівників учбових установ".

Згідно ч.3  ст.  2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,  чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,  розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,  рішення,  яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалене 08.12.2003 року,  воно не скасоване та чинне на цей час.

Та

Постанова Кабінету Міністрів України на яку ОСОБА_1 послався,  як на ново виявлену обставину прийнята 19.09.2005 року,  тобто виходячи з положень п.3  ст.  2 ЦПК України вона не може вважатися нововиявленою обставиною.

Таким чином суд першої інстанції виходячи з вимог  ст. . 361 ЦПК України постановив законну та обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні заявиОСОБА_1

Довід про те,  що судом порушено норми матеріального та процесуального права безпідставні,  оскільки колегією суддів таких порушень не виявлено.

Доводи про те,  що судом не з'ясовані вказані в заяві обставини,  які мають значення по справі,  не доведені обставини,  які суд вважає встановленими та в зв'язку з цим висновки суду не відповідають обставинам справи,  не може бути прийнятий до уваги,  оскільки зводиться до переоцінки доказів та обставин по справі і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Таким чином ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права,  тому підлягає залишенню без змін,  а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. .303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом 2-х місяців.