ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10.02.09 р. Справа № 35/271
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Харцизьк, Донецька область
До відповідача: Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, с. Розівка, Шахтарський район, Донецька область
про стягнення 3164,42 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Дубіна Л.М. за довіреністю
від відповідача: Герасименко О.А. (голова сільської ради на підставі рішення Розівської сільської ради)
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Харцизьк, Донецька область з позовом до Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, с. Розівка, Шахтарський район, Донецька область про стягнення 3164,42 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 396 від 03.02.2006 р. про надання послуг електрозв’язку, оборотні відомості нарахування за послуги зв’язку, розрахунок суми пені, розрахунок 3% річних та інфляційної складової, копії нарядів на зняття телефонів та інших абонентських пристроїв, рахунки за телекомунікаційні послуги, невиконання відповідачем умов договору.
Відповідач, надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем взаємовідносини було врегульовано іншим договором; у період з липня 2006 р. по червень 2007 р. було припинено забезпечення Розівської сільської ради телефонним зв’язком, а також відповідач зазначив, що з грудня 2004 р. по липень 2006 р., тобто до моменту пошкодження телефонної лінії, сплачував послуги електрозв’язку та абонентську плату в період з грудня 2004 р. по грудень 2006 р.
26.01.2009 р. та 10.02.2009 р. позивачем були надані клопотання про залучення до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків, копію схеми розмежування зон відповідальності щодо Розівської сільської ради, копію листа від 14.06.2007 р., пояснення начальника ЦЕС та відомості щодо міжміських переговорів.
10.02.2009 р. відповідачем було надано лист щодо підтвердження не надання послуг за спірний період з додатком, а саме: копія листа №189 від 02.11.2006 р., копія акту технічного стану телефонної мережі та обладнання електрозв’язку від 29.12.2006 р., службові записки від 10.08.2006 р. та від 21.12.2006 р., а також копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 15.01.2009 р.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 396 від 03.02.2006 р. про надання послуг електрозв’язку (надалі Договір), згідно з яким, підприємство зв’язку (позивач) надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані по додатку 2. (п.1. Договору).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на п. 4.5. Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Ухвалою господарського суду від 29.01.2009 р. позивача було зобов’язано надати докази в підтвердження надання послуг відповідачу за спірний період.
Позивач ухвалу суду не виконав, докази в підтвердження надання послуг відповідачу не надав.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається.
До матеріалів справи додано лист начальника цеху електрозв’язку № 16 б/н від 14.06.2007 р., в якому зазначено, що телефон, який належить Розівській сільській раді, не працює, в зв’язку з несправністю кабельної лінії на ділянці, а лінійна служба Шахтарського цеху електрозв’язку № 16 не може виконати ремонтні роботи.
Також позивачем до матеріалів справи додано пояснення, в якому зазначено, що начальником цеху № 16 у квітні 2007 р. було проведено перевірку стану телефону, що належить Розівській сільській раді, а також виявлено, що лінія вищевказаного телефону не працювала, в зв’язку з ушкодженням на ділянці відомчого телефонного кабелю в районі розподільної коробки, що знаходиться на площі, прилягаючої до Розівської сільської ради.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем безпідставно нараховано заборгованість, оскільки за спірний період відповідач послугами електрозв’язку позивача не користувався, в зв’язку з відсутністю електрозв’язку.
З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Харцизьк, Донецька область до Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, с. Розівка, Шахтарський район, Донецька область про стягнення 3164,42 грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття (підписання).
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 10.02.2009 р.
Суддя Мальцев М.Ю
Надруковано 3 примірника:
1 – позивачу;
1- відповідачу;
1- у справу