ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10.02.09 р. Справа № 35/272
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мар”їнка, Донецька область
До відповідача: Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезінфекція”, м. Селідове, Донецька область
про стягнення 500,08 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Авраменко І.В. за довіреністю
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мар”їнка, Донецька область з позовом до Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезінфекція”, м. Селідове, Донецька область про стягнення 500,08 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 49 від 01.01.2006 р. про надання послуг електрозв’язку з додатком, копію наряду на зняття телефонів та інших абонентських пристроїв, розрахунок суми заборгованості, розрахунок суми пені, 3% річних та інфляційної складової, рахунки за телекомунікаційні послуги, невиконання відповідачем умов договору.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з’явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.
12.01.2009 р. позивачем було надано заяву на виконання ухвали господарського суду від 11.12.2008 р. про надання копії свідоцтва державної реєстрації, копій довідок, копії положення про ЦЕЗ № 7, супровідних листі про відправку відповідачу акту звірки взаємних розрахунків та рахунків.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 49 від 01.01.2006 р. про надання послуг електрозв’язку (надалі Договір), згідно з яким, підприємство зв’язку (позивач) надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані по додатку 2. (п.1. Договору).
Відповідно до п. 4.6 Договору у разі застосування авансової системи оплати споживач (відповідач) для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.
В наслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача борг у сумі 448,47 грн. за період з грудня 2007р. по травень 2008 р.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 448,47 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
Відповідно до п. 5.8 Договору позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачу обґрунтовано нарахована пеня, яка складає 12,38 грн. за період з 21.08.2007 р. по 20.11.2008 р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 484,13 грн. за період з грудня 2007 р. по квітень 2008 р. та 3% річних у сумі 3,57 грн. за період з грудня 2007 р. по квітень 2008 р.
Факт заборгованості відповідача в сумі 500,08 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мар”їнка, Донецька область до Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезінфекція”, м. Селідове, Донецька область про стягнення 500,08 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезінфекція”, м. Селідове, Донецька область на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мар”їнка, Донецька область: 484,13 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 12,38 грн. – пені, 3% річних у сумі 3,57 грн., 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 10.02.2009 р.
Суддя
Надруковано 3 примірника:
1 – позивачу;
1- відповідачу;
1- у справу