662/446/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Марківського О.В.

суддів - Соляник Н.І., Бугрименка В.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: прокурора - Мананкової Т.О

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українці, уродженці

с. В. Іллінка, Новотроїцького району Херсонської

області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, розлученої, раніше не

судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення

передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона згідно з наказом ДП «Новотроїцький елеватор» від 29.10.2003 № 224-к громадянку України ОСОБА_2 призначено на посаду інженера - технолога Софіївського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор». Наказом від 28.04.2009 № 63-к ОСОБА_2 переведено на посаду старшого майстра дільниці № 2 Чкалівського XПП ДП «Новотроїцький елеватор». В подальшому, згідно з наказом від 30.04.2009 № 151, остання відновлена на посаді інженера - технолога дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор». Крім цього, 07.04.2008 року, адміністрацією ДП «Новотроїцький елеватор» з інженером - технологом ОСОБА_2 укладено типовий договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого на неї покладено повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених їй матеріальних цінностей на усій дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор».

Відповідно до договору складського зберігання зерна № 19/11від 08.04.2011 року, укладеного між Аграрним фондом України та ДП «Новотроїцький елеватор» у склад № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор» було закладено та зберігалося зерно пшениці 3-го класу врожаю 2011 року, належне Аграрному фонду України. Таким чином зазначені матеріальні цінності були ввірені ОСОБА_2 та перебували у її віданні, як матеріально - відповідальної особи підприємства.

У червні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 досягли попередньої домовленості щодо спільного вчинення злочинних дій, спрямованих на розтрату зерна пшениці 3-го класу врожаю 2011 року, належного Аграрному фонду України, яке зберігалося у складі № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор», шляхом його реалізації за готівкові грошові кошти.

У відповідності до спільної домовленості, ОСОБА_2, використовуючи свої повноваження щодо зберігання зазначеного вище зерна пшениці, мала особисто відчиняти ворота складу № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор», пропускати на територію вантажні транспортні засоби, надаючи вказівки охоронцям не фіксувати рух транспорту по дільниці. При цьому, ОСОБА_2 повинна була керувати процесом завантаження зерном пшениці 3-го класу врожаю 2011 року, належного Аграрному фонду України, шляхом надання відповідних вказівок працівникам дільниці ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В свою чергу ОСОБА_4, особисто та через посередників, мав підшукати покупців зерна та вантажні транспортні засоби, контролювати їх заїзд та виїзд з території дільниці, а також здійснювати розподіл коштів, отриманих від протиправної реалізації зерна пшениці.

Так, в період з 25 червня по 15 серпня 2013 р., на виконання спільного злочинного задуму, ОСОБА_2, працюючи інженером - технологом дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор» та будучи матеріально з відповідальною особою, усвідомлюючи, що зерно пшениці на складі № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор» ввірене їй для зберігання та перебувало у її віданні, маючи одноосібний доступ до приміщення складу, володіючи відповідними ключами та засобами опломбування, особисто відчиняла ворота складу № 9 та надавала вказівку робочим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 готувати у складі до роботи шнекові навантажувачі для відвантаження у вантажні транспортні засоби зерна пшениці 3-го класу врожаю 2011 року, належного Аграрному фонду України. При цьому, ОСОБА_2 достовірно знала про те, що будь - яких наказів, дозволів щодо відвантаження зерна пшениці 3-го класу врожаю 2011 року, а також заявок на інспектування Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області зазначеної пшениці, ні власником - Аграрним фондом України, ні зберігачем - ДП «Новотроїцький елеватор», не складалося, не видавалося та їй не надавалося.

В свою чергу, реалізуючи спільну злочинну домовленість, в період з 25 червня по 15 серпня 2013 р., ОСОБА_4 особисто та через посередників підшукав покупців і вантажні транспортні засоби для перевезення пшениці, домовився із ними щодо місця прибуття та відстою у с. Софіївка Новотроїцького району Херсонської області і в подальшому контролював їх заїзд на територію дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор». В подальшому, перед пропуском транспортних засобів, ОСОБА_2 щоразу надавала вказівку охороні дільниці не фіксувати у відповідних журналах інформацію щодо в'їзду - виїзду транспорту по дільниці та за участі ОСОБА_4, запускала автотранспорт на дільницю, вказувавши на відкриті ворота складу № 9, у якому вже були підготовлені навантажувачі. Після цього ОСОБА_2 надавала робочим ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 незаконну вказівку здійснювати завантаження зерна пшениці 3-го класу врожаю 2011 року, наявного у складі до вантажних автомобілів.

Виконуючи вказані злочинні дії, ОСОБА_2 особисто керувала і контролювала процес навантаження та після його закінчення і виїзду останнього транспортного засобу за межі території дільниці, зачиняла двері складу № 9, опечатувала їх круглою печаткою № 20 ДП «Новотроїцький елеватор» та опломбовувала пломбою із цифровими позначеннями у вигляді «2» В свою чергу, особа, провадження відносно якої виділено, після закінчення завантаження транспортних засобів, отримував від покупців готівкові грошові кошти з розрахунку 1 500 - 1850 грн. за 1 тону пшениці, які розподіляв між собою та ОСОБА_2

Всього в означений вище спосіб ОСОБА_2, за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої виділено, вчинено розтрату 634,075 тон зерна пшениці 3-го класу врожаю 2011 року, яке їй було ввірене та перебувало у її віданні, шляхом його реалізації наступним покупцям:

- ПП «ОСОБА_8.», з використанням автомобілів марки КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1, з причепом, д.н. НОМЕР_2 та КАМАЗ, д.н. НОМЕР_3, з причепом, д.н. НОМЕР_4;

- ПП «ОСОБА_9», з використанням автомобілів марки КАМАЗ, д.н. НОМЕР_5, з причепом, д.н. НОМЕР_6; КАМАЗ, д.н. НОМЕР_7, з причепом, д.н. НОМЕР_8; КАМАЗ, д.н. НОМЕР_9, з причепом, д.н. НОМЕР_10; КАМАЗ, д.н. НОМЕР_11, з причепом, д.н. НОМЕР_12; КАМАЗ, д.н. НОМЕР_13, з причепом НОМЕР_14 та КАМАЗ, д.н. НОМЕР_15, з причепом, д.н. НОМЕР_16;

- ПП «ОСОБА_10.» і ПП «ОСОБА_11», з використанням автомобілів марки КАМАЗ д.н. НОМЕР_17, з причепом, д.н. НОМЕР_18; КАМАЗ, д.н. НОМЕР_19, з причепом, д.н. НОМЕР_20 та КАМАЗ, д.н. НОМЕР_21, з причепом, д.н. НОМЕР_22;

- ПП «ОСОБА_12», з використанням автомобілів марки КАМАЗ, д.н. НОМЕР_23, з причепом, д.н. НОМЕР_24;

- громадянину ОСОБА_13, з використанням автомобіля марки КАМАЗ, д.н. НОМЕР_25, з причепом НОМЕР_20.

Всього в означений вище спосіб, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 розтратила зерно пшениці 3-го класу врожаю 2011 року, належного Аграрному фонду України в загальній кількості 634, 075 тон. Відповідно висновків судово-економічної експертизи № 362/363 від 19.12.2013 року та судово-товарознавчої експертизи № 493 від 03.01.2014 року, діями ОСОБА_2, Аграрному фонду України спричинено матеріальні збитки на загальну суму 820 899, 92 гривень (з розрахунку вартості 1 294, 64 грн. за 1 (одну) тону розтраченого зерна), що більше ніж в 600 разів перевищує встановлений законодавством на той період неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Таким чином, в період з 25 червня по 15 серпня 2013 року, ОСОБА_2, працюючи інженером-технологом дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор» Державного агентства резерву України, будучи матеріально - відповідальною особою, умисно, незаконно, з корисливою метою, діючи за попередньою змовою з в.о. начальника охорони ДП «Новотроїцький елеватор» ОСОБА_4, здійснила розтрату ввіреного та перебуваючого у її віданні 3-го класу врожаю 2011 року, належного Аграрному фонду України, що зберігалося у складі № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор», шляхом його протиправного, самовільного відчуження і реалізації покупцям в загальній кількості 634, 075 тон на загальну суму 820 899, 92 гривень, в результаті чого власнику - Аграрному фонду України заподіяно матеріальні збитки на вказану суму, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна, яке було ввірене та перебувало у віданні особи, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні вини в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, дала показання, що дійсно працювала інженером-технологом, в її обов'язки входило контроль якості зерна, що заходилось на дільниці. Договір про матеріальну відповідальність підписала у зв'язку з тиском на неї директора підприємства. Будь-якого незаконного відпуску зерна не здійснювала. 23 липня 2013 року звільнилася з посади, при цьому передала все майно ОСОБА_14, що підтверджується актом прийому-передачі. Після цього на дільниці не перебувала, куди ділося зерно не знає.

На підтвердження вини ОСОБА_2 сторона обвинувачення посилається на наступні докази, зокрема показання свідків:

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала показання, що з 13.08.2014 року працює на посаді головного бухгалтера в Чкалівському ХПП ДП «Новотроїцький елеватор». З 25.06. по 15.08.2013 року обвинувачена ОСОБА_2 працювала інженером-технологом та була матеріально-відповідальною особою в Чкалівському ХПП ДП «Новотроїцький елеватор». ОСОБА_2 мала одноособовий доступ до складу № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП "Новотроїцький елеватор", у неї зберігалися ключі від вказаного складу, які вона нікому не передавала та зберігала у себе. На момент комісійного відкриття зазначеного складу, двері було опломбовано її номерним пломбіратором. Документи, що свідчать про вивезення зерна з території складу, а саме товарно-транспортні накладні, відповідні дозволи, складські квитанції, перепустки, звіти про використання ОСОБА_2 не складалися та до бухгалтерії не надавалися. Наказу по підприємству щодо надання відповідного дозволу на вивезення зазначеної кількості зерна, належного Аграрному фонду видано не було.

Свідок ОСОБА_16 дала показання, що була членом в інвентаризаційний комісії ДП «Новотроїцький елеватор». Їй відомо, що по Софіївській дільниці відповідальною була ОСОБА_2 В результаті проведення перевірки було встановлено, що у складі № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор» було виявлено її нестачу в загальній кількості 643, 075 тон. Пояснення від ОСОБА_2 щодо виявленої нестачі не відбиралося, оскільки її місцезнаходження було невідомим, хоча її присутність при перевірці є обов'язковою.

Свідок ОСОБА_17 дала аналогічні показання.

З показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що в її присутності було здійснено відкриття складу № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор», ОСОБА_2 була відсутня на дільниці, крім того, вона була присутньою під час проведення перевірки у складі № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП, в результаті якої було виявлено нестачу зерна пшениці 3-го класу врожаю 2011 року в загальній кількості 634, 075 тон. Охорона вказаної дільниці адміністративно підпорядковувалась ОСОБА_2, як інженеру-технологу дільниці, начальнику охорони ОСОБА_4 та директору ОСОБА_19 Зазначені особи при проведенні інвентаризації присутніми не були.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 була матеріально відповідальною особою за збереження зерна пшениці 3-го класу врожаю 2011 року яке знаходилось на території дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор» Державного агентства резерву України у с. Софіївка, в складі № 9. Також свідок повідомив, що 24.07.2013 року йому зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що 26.07.2013 року приїздить комісія, у складі інспектора Державної хлібної інспекції та співробітників СБ України для проведення замірів зерна пшениці, яке знаходиться на дільниці № 1 Чкалівського ХПП, а також дільниці № 2 Чкалівського ХПП. Заміри було проведено лише на дільниці № 1, а на дільниці № 2 заміри не було проведено, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не було на робочому місці. 15.08.2013 року було проведено перевірку фактів порушення фінансово-господарської дисципліни ДП «Новотроїцький елеватор» Державного агентства України у складі комісії та складено акт, в якому містяться відомості про самовільне відчуження зерна пшениці 3-го класу 2011 року Аграрного фонду, у кількості 634, 075 тонн. Зі слів охоронця-водія Чкалівського ХПП (ім'я, по-батькові та прізвище не пам'ятає) свідку відомо, що за командою ОСОБА_2 було здійснено вивезення (відвантаження) зерна пшениці 3-го класу 2011 року посіву, яке знаходилось у складі № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП, та у якій кількості йому не відомо.

Свідок ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 у судовому засіданні дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що з 01.08.2013 року займає посаду директора ДП «Новотроїцький елеватор». Незабаром стало відомо про нелегальний вивіз зерна із Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор. ОСОБА_24 було дано завдання провести перевірку на складі № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП. Інвентаризаційна комісія провела перевірку під час якої було виявлено недостачу 634, 075 тон зерна пшениці 3-го класу врожаю 2011 року. Документально ввіз-вивіз зерна з даного складу ніде не зазначений. Матеріально-відповідальною особою за зберігання зерна в складі № 9 дільниці № 2 була інженер-технолог ОСОБА_2 Під час проведення перевірки її присутність була обов'язковою, проте зв'язатися з нею не вдалося ( на дзвінки не відповідала, за місцем проживання буда відсутня).

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що займає посаду начальника виробничо-технологічної лабораторії ДП «Новотроїцький елеватор». Приблизно в перших числах липня 2013 року дізналась що на дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор» здійснюється відвантаження зерна пшениці у вантажні автомобілі. У зв'язку з цим ОСОБА_25 зателефонувала інженеру-технологу зазначеної дільниці ОСОБА_2 і запитала чи дійсно вона здійснює відвантаження пшениці зі складів дільниці у транспортні засоби. ОСОБА_2 запевнила свідка що будь-якого відвантаження зерна вона не здійснює, а проводить зважування транспортних засобів на вагах, розташованих на дільниці. Оскільки на той час свідок ОСОБА_25 знаходилася у плановій відпустці та не знала що відбувається на підприємстві, вона зателефонувала інспектору ДІСГУ в Херсонській області ОСОБА_22 та запитала, чи є у неї відповідні заявки Аграрного фонду на відвантаження пшениці зі складів дільниці № 2 Чкалівського ХПП та чи здійснюється в її обов'язковій присутності відвантаження та видача сертифікатів якості на зерно. Остання повідомила, що про це чує вперше та вищевказані дії щодо зерна пшениці на території дільниці № 2 Чкалівського ХПП вона не проводить. Крім того, 14.08.2013 року у складі комісії ОСОБА_25 була присутня при відкритті складів дільниці № 2 Чкалівського ХПП, в тому числі складу № 9. Зазначені склади відкривалися комісійно, так як інженер-технолог ОСОБА_2 була відсутня та встановити із нею будь-який зв'язок не виявилося за можливе. Перед відкриттям складу № 9 двері було опечатано та опломбовано. Зазначена печатка та опломбовувач були у володінні інженера-технолога дільниці № 2 Чкалівського ХПП ОСОБА_2, як матеріально-відповідальній особі.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання, що займався вивезенням зерна із Чкалівського ХПП. Про недостачу зерна на складі № 9 йому стало відомо під час перевірки СБУ.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що в період 2013 року працював водієм головного інженера Чкалівського ХПП. Про виявлену недостачу зерна на складі № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що в червні місяці 2013 року працював охоронником на дільниці № 2 Чкалівського ХПП. Доступ до складу № 9 вищевказаної дільниці мала лише матеріально відповідальна особа інженер-технолог ОСОБА_2 В'їзд і виїзд з території дільниці реєструвався в журналі. Завантаження та відвантаження зерна проводилася під керівництвом обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в червні-серпні 2013 року працював машиністом зерноочисних машин на Софіївській ХПП. За вказівкою обвинуваченої свідок здійснював завантаження зерна, проте в якій кількості та звідки не пам'ятає. Склади після завантаження зерна опечатує обвинувачена. Доступ до дільниці № 9 мала лише ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що в червні - серпні 2013 року він працював охоронцем дільниці № 2. Доступ до складів мала ОСОБА_2, ключі від складів знаходились у неї. Під час робочих змін свідка, відвантаження зерна вночі не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в червні-серпні 2013 працював робочим на дільниці № 2 Чкалівського ХПП. Доступ до складів мала лише матеріально-відповідальна особа ОСОБА_2 Відкривала та закривала склади з зерном обвинувачена. Під час відвантаження зерна був присутній директор ХПП, начальник охорони та інженер-технолог ОСОБА_2

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_2 сторона обвинувачення посилається на наступні докази:

- протоколом пред'явлення ОСОБА_26 особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2013 року. Під час пред'явлення для впізнання осіб за фотознімками свідок ОСОБА_26 вказав на ОСОБА_4, як на особу, яка керувала процесом реалізації зерна, а на ОСОБА_2, як на особу, яка контролювала заїзд транспорту на склад № 9 та відвантаження зерна зі складу.

- лист Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 10.12.2013 року № 02.01-09/14924/15743, згідно якого будь-яких дозволів та заявок від Аграрного фонду України в означений період на відвантаження зерна пшениці до інспекції не надходило, сертифікати якості на зерно пшениці не видавалися та інспектування при його відвантаженні не здійснювалися;

- Наказ ДП "Новотроїцький елеватор" від 29.10.2013 року № 224-К, відповідно до якого інженером-технологом Чкалівського ХПП ДП "Новотроїцький елеватор" призначено ОСОБА_2;

- договором укладеним між ОСОБА_2 та ДП "Новотроїцький елеватор", відповідно до якого остання несе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання, ввірених їй матеріальних цінностей на всій дільниці № 2 Чкалівського ХПП;

- відповідно договору складського зберігання зерна № 19/11 від 08.04.2011 року укладеного між Аграрним фондом України та ДП "Новотроїцький елеватор" у складі № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП, було закладено та зберігалося зерно пшениці 3 класу врожаю 2011 року належне Аграрному Фонду України.

- висновок судово-економічної експертизи № 362/363 від 19.12.2013 року та судово-товарознавчої експертизи № 493 від 03.01.2014 року, згідно яких внаслідок зазначених дій Аграрному фонду України спричинено матеріальні збитки на загальну суму 820 899, 92 грн.;

- акт заміру зерна Аграрного фонду, яке зберігається в складі № 9 Чкалівського ХПП дільниці № 2 від 15.08.2013 року та акт від 16.08.2013 року, відповідно до яких під час проведення інвентаризації дільниці № 2 Чкалівського ХПП у складі № 9 виявлено нестачу зерна пшениці 3-го класу врожаю 2011 року, належного Аграрному фонду в кількості 634 075 т.;

- протокол обшуку від 02.12.2013 року відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_2, виявлено та вилучено металеву круглу печатку № 20 ДП "Новотроїцький елеватор" та № 11 ДП "Новотроїцький елеватор" якими були опечатані склад № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП, фрагменти пломби з нанесеними цифровими позначеннями у вигляді "2" з фрагментами проволоки сірого кольору, ключи від службових приміщень.

- протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7, відповідно до якого останній розповів де зберігалось зерно та що ключі від зазначеного складу зберігались у ОСОБА_2

- проток пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка була матеріально відповідальною особою на складі № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП;

- протокол проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання, відповідно до яких останні впізнали ОСОБА_2;

- протокол огляду від 23.10.2013 року, яким оглянуто відділення № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор» в ході якого встановлено наявність насипу зерна пшениці, які зі слів свідків ОСОБА_23, ОСОБА_15 та ОСОБА_20 є зерно пшениці 3-го класу врожаю 2011 року. А також відповідно до огляду на задній стінці складу № 9 містяться сліди залишків пшениці, в тому числі і на підлозі;

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 285 від 07.02.2014 року з якого вбачається, що підпис після рукописного запису «Звільнена за власним бажанням» /ст.. 38 КЗпП України/, виданої на ім'я ОСОБА_2 , виконаний не ОСОБА_19 а іншою особою.

- висновок економічної експертизи № 362/363 від 19.12.2013 року відповідно до якої загальна нестача зерна пшениці 3-го класу врожаю 2011 року складає 634,075 т.

- висновок судово-товарознавчої експертизи згідно якої вартість однієї тони зерна пшениці 3-го класу вражаю 2011 року станом на 15.08.2013 року складало 1294,64 грн. Вартість зерна пшениці 3-го класу врожаю 2011 року в загальній кількості 634,075 т. станом на 15.08.2013 року становило 820 899,92 грн.;

- легалізовані матеріали оперативно-технічних заходів, а саме записів телефонних розмов ОСОБА_2 з іншими особами.

Дослідивши у судовому засіданні докази подані учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не доведена.

Як вбачається із запису трудової книги, ОСОБА_2 звільнена з роботи 23 липня 2007 року.

Відповідно до Акта прийому-передачі від 24.07.2013 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_14 майно, в тому числі і пшеницю 3 класу урожаю 2011 року вагою 2 336 820 кг. Вказаний акт підписаний як ОСОБА_2, ОСОБА_14, так і директором ДП "Новотроїцький елеватор", вказаний підпис завірено печаткою підприємства. Таким чином, суд приходить до висновку в період з 27.07 по 15.08.2013 року ОСОБА_2 на ХПП не працювала. Суд вважає вказаний доказ допустимим, оскільки стороною обвинувачення зворотне, зокрема його підроблення, фальшивість тощо, не доведено.

Доводи прокурора про те, що підпис у трудовій книжці ОСОБА_2 виконано не директором ХПП, з посиланням на висновок експертизи, не можуть ставитись у провину обвинуваченої, оскільки звільненням та прийомом на роботу займається відділ кадрів, який і робить відповідні відмітки в трудових книжках. Про те, що запис про звільнення зроблено ОСОБА_2 слідством не доведено, інших доказів щодо недійсності даного звільнення суду також не надано.

Так, аналізуючи показання свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_18, ОСОБА_17 суд приходить до висновку, що згідно вказаних показань їм відомо, що ОСОБА_2 працювала інженером-технологом дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП "Новотроїцький елеватор", вони приймали участь у складі комісії при проведенні перевірки кількості зерна на дільниці № 2 Чкалівського ХПП, а також були присутні при замірах зерна, яке проводилось за допомогою рулетки. Таким чином, показання вказаних свідків вказують лише на факт виявлення відсутності зерна на складі на момент перевірки тобто 16 серпня 2013 року.

Суд не приймає в якості належного доказу показання свідків ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки показання вказаних осіб не містять інформації щодо предмету доказування.

Відповідно до висновку економічної експертизи № 362/363 від 19.12.2013 року експертом зазначено, що посада інженера-технолога не входить до переліку посад з якими укладаються договори про повну матеріальну відповідальність. Згідно посадової інструкції в обов'язки інженера-технолога не входить забезпечення зберігання ввірених їй матеріальних цінностей.

Як вбачається із матеріалів наданих стороною обвинувачення по справі проведено дві експертизи які протирічать одна одній щодо вартості зерна пшениці, що суттєво впливає на оцінку вартості зерна при кваліфікації злочину. Дані протиріччя не усунено та не спростовано, що не можна взяти за основу та ставити в вину обвинуваченій.

Окрім того, відповідно до висновку економічної експертизи № 362/363 від 19.12.2013 року, дана експертиза проводилась відповідно до інвентаризаційного опису № 12 ДП "Новотроїцький елеватор" від 15.08.2013 року, протоколу засідання інвентаризаційної комісії ДП "Новотроїцький елеватор" від 15.08.2013 року та акту від 16.08.2013 року, що не може являтися доказом вини, оскільки відсутні бухгалтерські документи щодо поставки, закладення, оприбуткування, зберігання та відчуження зерна. Експерту для проведення дослідження не були надані запрошені експертом регістри бухгалтерського обліку, в зв'язку з чим експертом не вирішено питання щодо того, чи в повному обсязі по бухгалтерії ДП "Новотроїцький елеватор" відображені операції щодо поставки, закладення, оприбуткування, зберігання та відчуження зерна, яке належало Аграрному фонду України.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 191 КК України кримінальна відповідальність наступає за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Разом з тим, пред'являючи ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України, органи досудового розслідування наведених вище вимог кримінального та кримінального процесуального закону не виконали. Так у зазначеному обвинуваченні відсутні обставини про спосіб вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй злочину, роль її та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, фактичні обставини їх вчинення, не надана відповідна бухгалтерська документація про ввірення обвинуваченій майна чи передачу такого майна у її відання, не зазначено конкретні епізоди вчинених злочинних дій, на яких ґрунтується висновок щодо розміру спричиненої шкоди.

Відповідно обвинувального акту по відношенню ОСОБА_2, їй ставиться в вину скоєння злочину за попередньою змовою з в.о. начальником охорони ДП "Новотроїцький елеватор" ОСОБА_4 Так відповідно до ст. 28 КК України - злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Проте в даному випадку органи досудового розслідування формально посилаються на попередню змову, при цьому жодного доказу на надано щодо існування попередньої змови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинили розтрату 634 075 т. зерна пшениці 3-го класу врожаю 2011 року, яке їй було ввірене та перебувало у її віданні, шляхом його реалізації наступним покупцям: з вказівкою приватних підприємств, марок автомобілів та їх номерні знаки. При цьому в якості доказу надаються товарно-транспортні накладні з вказівкою їх марки та номерними знаками у відповідності до обвинувального акту в кількості 57 штук в яких жодної товарно-транспортної накладної з ДП "Новотроїцький елеватор" Чкалівський ХПП. Суд розцінює дані докази як неналежні.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України, обвинувачення базується на внутрішніх документах ДП "Новотроїцький елеватор": інвентаризаційний опис № 12 ДП "Новотроїцький елеватор" від 15.08.2013 року, протоколом засідання інвентаризаційної комісії ДП "Новотроїцький елеватор" від 15.08.2013 року та акт від 16.08.2013 року, при цьому як було зазначено раніше, без будь-яких даних відповідної бухгалтерської документації.

Відповідно Інструкції про ведення обліку і оформлення операції із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року № 661, відповідно до якої облік та оформлення операцій із зерном ведуться у фізичній масі з точністю до одного кілограма.

В даному випадку завдана шкода визначалася за допомогою рулетки та існуючої формули. Та як вбачається з показів свідків, представника Аграрного фонду України ОСОБА_1, згідно даному обчисленню існує похибка 2-5%. Суд вважає, що дані похибки при встановленні вини повинні бути конкретизовані.

Крім того, відповідно до висновку № 493 судово-товарознавчої експертизи від 03.01.2014 року вказано, що вартість 1 т. зерна пшениці 3-го класу врожаю 2011 року, належного Аграрному фонду України, станом на 15.08.2013 року складає 1294, 64 грн. та висновку № 488 судово-товарознавчої експертизи від 24.12.2013 року вартість 1 т. зерна пшениці 3-го класу врожаю 2011 року належного Аграрному фонду України станом на 15.08.2013 року складає 1553,57 гривень. В ході слідства і судового розгляду зазначені протиріччя не усунені і обвинуваченням не обґрунтовано, яку вартість зерна взято за обрахунок завданої шкоди і чому.

Відповідно до Акту № 5 від 14.08.2013 року «По комісійному вскриттю складів Чкалівського ХПП дільниці № 2», на який посилається обвинувачення, директор ДП «Новотроїцький елеватор» ОСОБА_24 та інші провели розкриття складів де зберігалося зерно. При цьому комісією не відображено, яким чином було проведено відкриття складу № 9, чи був він опечатаний та печаткою під яким номером, чи був він опломбований та якою пломбою. Стороною обвинувачення в якості підтвердження вини ОСОБА_2 надані речові докази ключі, печатки, пломбіратор, дріт з пломбою. Суд не може визнати зазначені речові докази належними, оскільки органами досудового розслідування не проведено експертизу щодо належності вказаних ключів до запорів та замків на складі № 9 Чкалівського ХПП, чи такими печатками опечатувався склад №9, та яке відношення має до належного зберігання зерна вилучений у ОСОБА_2 пломбіратор.

Як вбачається із досліджених судом речових доказів у вигляді звукозапису, суд не може визнати зазначені докази належними, оскільки вони не містять даних, які можливо було б віднести до вини ОСОБА_2, що містило б інформацію про час, місце, подію щодо скоєння злочину, її промова про те, що вона може не впізнати ОСОБА_14, не може вказувати на відсутність передачі йому майна, оскільки з показань обвинуваченої вбачається, що вона бачила його вперше, спілкувались нетривалий час.

Крім того відповідно наданих суду доказів у формі звітів про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах, виконаних ОСОБА_2, судом оглянуто за період з січня 2013 року включно по момент звільнення ОСОБА_2 23.07.2013 року, наявність зерна склад № 9 пшениці «А» 3-го класу 2011 року в кількості 2 336 073 кг. - цифра є незмінною.

Посилання сторони обвинувачення на покази свідка ОСОБА_33, є недопустимими, оскільки в судовому засіданні вказаний свідок не допитувався.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 КК України, суб'єктом злочину що розглядається, є особа, якій виповнилося до моменту вчинення злочину 16 років. При вчиненні розкрадання шляхом привласнення або розтрати - особа, якій майно було ввірене або перебувало у її віданні, а також службова особа.

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 29.10.2009 року, укладеного між директором ДП "Новотроїцький елеватор" та ОСОБА_2, остання несе повну матеріальну відповідальність за вручене їй майно. Разом з цим, відповідно до висновку економічної експертизи № 362/363 посада інженера - технолога не відноситься до посад на які покладається повна матеріальна відповідальність. Однак, стороною обвинувачення в ході судового слідства не доведено факт, що ОСОБА_2 являється суб'єктом злочину, зазначені протиріччя не усунуто.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено що ОСОБА_2 в період з 25.06.2013 року по 15.08.2013 року, працюючи інженером-технологом дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП "Новотроїцький елеватор" Державного агентства резерву України, будучи матеріально-відповідальною особою, умисно, незаконно, з корисливою метою, діючи за попередньою змовою із в.о. начальника охорони ДП "Новотроїцький елеватор" ОСОБА_4, здійснила розтрату ввіреного та перебуваючого у її віданні зерна пшениці 3-го класу врожаю 2011 року, належного Аграрному фонду України, яке зберігалося у складі № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП "Новотроїцький елеватор" шляхом його протиправного, самовільного відчуження і реалізації покупцям в загальній кількості 634 075 т. на загальну суму 820 899, 92 грн., в результаті чого власнику - Аграрному фонду України заподіяно матеріальні збитки на вказану суму, обвинувачення побудоване на припущеннях.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів винуватості ОСОБА_2 не було надано, а обсяг обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого у зв'язку з його непричетністю до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає цивільний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати невинуватою у пред'явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 5 ст. 191 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 у вигляді застави - скасувати.

Ухвалу про арешт майна ОСОБА_2 - скасувати.

Цивільний позов Аграрного фонду залишити без розгляду.

Речові докази - залишити при справі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Новотроїцький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ___________ О.В. Марківський

Судді: ____________ Н.І. Соляник

____________ В.В. Бугрименко