ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007                                                                                   Справа № 20/366  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М.

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Клименко Ю.І.

за  участю   представників сторін:

від позивача

Живиця Дмитро Васильович юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №48  від 09.10.06;

від відповідача:

Войтенко Жанна Борисівна юрист, довіреність №13/07  від 23.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Головного інформаційно-комерційного та науково-виробничого центру області, м. Дніпропетровськ

на рішення

від  08.11.06р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 20/366-06

за  позовом

відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”, м. Нікополь

до	головного інформаційно-комерційного та науково-виробничого центру області, м. Дніпропетровськ

про	стягнення 28 245 грн. 02 коп.

                              

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.06 р. у справі №20/366-06 (суддя Пархоменко Н.В.) задоволені позовні вимоги позивача і з відповідача на його користь стягнута сума заборгованості за отриманий, але не оплачений товар 28 245 грн. 02 коп. та судові витрати.

          Рішення мотивоване тим, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу, на виконання якого позивач поставив відповідачеві товар, який останній отримав за накладними, але товар не оплатив, чим порушив вимоги ст. 525, 526 ЦК України.

          Відповідач не погодився з рішенням суду і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що 11.11.00р. передав вексель № 65305534274934, а позивач прийняв даний вексель як спосіб розрахунку за поставлений товар. Просить рішення скасувати, в задовленні позову –відмовити.

У відзиві  на апеляційну скаргу позивач –відкрите акціонерне товариство “Нікопольський Південнотрубний завод”, м. Нікополь проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 23.01.2007 р.

          У судовому засіданні представник позивача вважав рішення суду законним  і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник відповідача просив рішення скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

          Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторінзобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень.

          І у судовому засіданні, і в апеляційній скарзі відповідач посилався на факт передачі позивачеві векселя № 65305534274934, а відтак і відсутність заборгованості перед позивачем. Проте ніякі докази на підтвердження таких доводів відповідач не надав:           відсутній акт приймання-передачі, оригінал векселя чи його копія, докази укладення договору купівлі-продажу №01/09 від 01.09.03р. на суму 28245 грн. 02 коп. в рахунок заборгованості по векселю, чи відображення цих обставин у самому договорі.

          Між тим, факт отримання товару відповідачем за договором від  01.09.03р. знайшов своє підтвердження в судових засіданнях і суду першої інстанції, і апеляційного суду, і не оспорюється сторонами, так само, як і вартість поставленого товару.

          Тому суд першої інстанції правильно застосував до цих правовідносин і відповідне законодавство –ст.ст. 525, 526 ЦК України.

          Доводи апеляціної скарги не спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, а тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного інформаційно-комерційного та науково-виробничого центру області, м. Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.06р. у справі № 20/366-06 -  залишити без змін..

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

                    

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін