ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2007 Справа № А38/165-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
за участю сторін:
від позивача: Івонін М.Л., довіреність №29929/10/10 від 06.12.06, державний податковий інспектор юридичного відділу;
від відповідача-1: Биструшкіна А.Р., довіреність №11 від 08.04.06, представник;
від відповідача-2: представник у судове засідання не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Євронет”, м. Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.06р. у справі № А38/165-06
за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
до відповідача-1 закритого акціонерного товариства “Євронет”, м. Дніпропетровськ
відповідача-2 приватного підприємства “Зодіак-КМ”, м. Київ
про визнання угоди недійсною
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсною угоди від 20.12.2002р. №70 між ЗАТ “Євронет” і ПП “Зодіак-КМ” на загальну суму 33564,00грн.; стягнення з ПП „Зодіак-КМ” на користь ЗАТ “Євронет” 33564,00грн.; стягнення з ЗАТ “Євронет” у доход держави грошової суми вартості товару і послуг, отриманих ним за спірною угодою - 33 564,00грн.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006р. у справі №А38/165-06 (суддя Бишевська Н.А.) позов задоволено. Визнано недійсним договір від 20.12.2002р. №70, укладений між ЗАТ ”Євронет” і ПП ”Зодіак-КМ” на загальну суму 33564,00грн.; з ПП “Зодіак-КМ” на користь ЗАТ ”Євронет” стягнуто 33564,00грн.; з ЗАТ ”Євронет” у доход держави стягнуто грошову суму вартості товарів і послуг, отриманих за угодою –33564,00грн.
Постанову суду обґрунтовано тим, що ПП “Зодіак-КМ” не декларувало податкові зобов’язання за угодою, відповідно не сплатило податки за угодою, що в свою чергу нанесло шкоду державі у вигляді ненадходження коштів до бюджету. ПП “Зодіак-КМ” не будучи платником податку на додану вартість безпідставно надавало ЗАТ “Євронет” податкові накладні, в зв’язку з чим відповідач-1 отримав право на податковий кредит, що завдало шкоди державі.
Не погодившись з постановою господарського суду, відповідач-1, ЗАТ “Євронет”, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду, вважає що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем пропущений передбачений ст.99 КАС України строк звернення до суду; господарський суд помилково застосував ст.49 ЦК України 1963р.
Позивач в своєму запереченні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими і безпідставними, просить залишити постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, присутність свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив. Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, відповідач-2 за юридичною адресою не знаходиться, в зв’язку з чим поштою повернута повістка, справа розглядається відповідно до ч.8 ст. 35 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.
Між ЗАТ ”Євронет” (покупець) і ПП ”Зодіак-КМ” (продавець) 20.12.2002р. був укладений договір №70, пунктом 1 якого передбачено передачу у власність обладнання зв’язку (також встановлення та налагодження поставленого обладнання). За п.2.1 договору загальна сума угоди складає 33564грн., де вартість обладнання зв’язку - 16782,00грн. (в тому числі ПДВ) та вартість послуг по установці та налагодженню - 16782,00грн.(в тому числі ПДВ).
ПП “Зодіак-КМ” надано ЗАТ “Євронет” податкові накладні №88 від 07.04.2003р. на суму 16782,00грн.(у т.ч. ПДВ 2797,00грн.) і №72 від 26.03.2003р. на суму 16782,00грн.(у т.ч. ПДВ 2797,00грн.). ЗАТ ”Євронет” перераховано на рахунок ПП ”Зодіак-КМ” грошові кошти, про що свідчать реєстри платіжних документів від 26.03.03р. №91 на суму 16782,00грн., від 07.04.03р. №101 на суму 16782,00грн.
26.03.2003р. відповідачами складено та підписано акт виконаних робіт по наданню послуг з встановлення та налагодження обладнання зв’язку (а.с.24).. Проте, за накладною поставка обладнання відбулася тільки 07.04.2003р. (а.с.12)
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.03р. №2-6565/03р. визнано недійсними з моменту державної реєстрації, а саме з 19.09.02р. установчі документи ПП “Зодіак-КМ”(статут, рішення власника про створення підприємства) код ЄДРПОУ 32106162, свідоцтво про державну реєстрацію ПП “Зодіак-КМ” від 19.09.2002р. Визнано недійсним реєстрацію ПП “Зодіак-КМ” в якості платника податку на додану вартість та визнано недійсним свідоцтво №35604161 про реєстрацію ПП “Зодіак-КМ” в якості платника податку на додану вартість з 15.10.02р. Визнано недійсними фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку, які складені (підписані) від імені ПП “Зодіак-КМ” з моменту державної реєстрації, а саме: накладні, податкові накладні, товаротранспортні накладні, рахунки-фактури, касові документи акти виконаних робіт та інші документи, які відображають здійснення господарських операцій вказаним підприємством.
Крім того, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.03р. №2-6565/03р. встановлено факт створення ПП “Зодіак-КМ” невідомою особою на підставі втраченого паспорту. Підприємницька діяльність здійснюється цим підприємством невідомими особами, протиправно та суперечить інтересам держави та суспільства.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.03р. №2-6565/03р. набрало законної сили. Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно відповіді ДПІ у Дніпропетровському районі м. Києва від 21.12.05р. №2257/7/26-4/37 ПП ”Зодіак-КМ” останню звітність з нульовими показниками подано за І квартал 2003р.
Враховуючи викладені вище обставини та з посиланням на ст.49 ЦК України 1963р., п.6 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку, що в діях невстановлених осіб, які діяли від імені ПП “Зодіак-КМ”, присутня мета завідомо суперечна інтересам держави та суспільства. Такі дії були спрямовані на приховування від оподаткування прибутку та доходів, що суперечить вимогам ст.67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а також ст.ст. 2, 4, 9 Закону України "Про систему оподаткування", якими передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів” від 08.10.2004 №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об’єктів оподаткування, а також шляхом заниження об’єктів оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об’єктів оподаткування.
Угоди, визнані недійсними відповідно до ст.49 Цивільного кодексу Української РСР, мають противоправний характер, порушують основні принципи існуючого суспільного ладу, у зв’язку з чим, не можуть породжувати у сторін відповідних прав і обов’язків, у тому числі, і у невинної сторони.
Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що :
По-перше, щодо застосування ст.49 ЦК УРСР. Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004р., положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до п.4 Розділу IX Прикінцевих положень Господарського кодексу України цей кодекс застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
Спірна угода укладена та виконана в період дії Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, отже, при вирішенні даного спору слід керуватися нормами ЦК УРСР.
По-друге, щодо обчислення строку звернення до суду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з п.1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України цей Кодекс набрав чинності з 1 вересня 2005р. Позовна заява подана до господарського суду 24 травні 2006р., тобто, в межах річного строку.
Доводи скаржника стосовно предмета спору – угоди колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки господарська діяльність ПП “Зодіак-КМ” здійснювалась без відображення операцій в обліку, у тому числі, податковому, без сплати до бюджету відповідних податків і з приховуванням оподатковуваного доходу. Укладення угоди та несплата з цього податків, обов’язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів суперечить інтересам держави та суспільства.
Колегія судді вважає, що визначальним фактором для визнання спірного договору недійсним є підтверджена матеріалами справи наявність матеріальної ознаки цього визнання, а саме –заподіяння шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок приховування від оподаткування доходів, отриманих за угодою ПП “Зодіак-КМ”.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Євронет”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.06р. у справі № А38/165-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.В.Тищик
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець