КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9310/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за заявою Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду м.Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 року у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у даній справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що нарахування, виплата, перерахунок заробітної плати суддям апеляційних судів здійснюється безпосередньо апеляційними судами, виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року є неможливим, оскільки зобов'язання щодо виконання вищевказаного судового рішення залежить від виконання зобов'язань іншими суб'єктами владних повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду м.Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України про визнання неправомірними дій Державної судової адміністрації України щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу заробітної плати починаючи з 01 січня 2011 року, а також перерахунку заробітної плати за період з 01 листопада по 31 грудня 2010 року та довічного грошового утримання за листопад 2010 року; зобов'язання Державну судову адміністрацію України здійснити перерахунок заробітної плати позивача за період з 01 листопада по 31 грудня 2010 року, з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року №2а-16526/10/2670, яка набрала законної сили 11 квітня 2011 року, в сумі 29832,50 грн. та довічного грошового утримання за листопад 2010 року в сумі 14742,45 грн.; зобов'язання Державну судову адміністрацію України здійснити нарахування та виплату на користь позивача заробітної плати за період з 01 січня по 30 червня 2011 року, з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року №2а-16526/10/2670, яка набрала законної сили 11 квітня 2011 року та зобов'язання відповідача здійснювати нарахування та виплату заробітної плати позивачу, починаючи з 01 липня 2011 року і до часу його працевлаштування у відповідності до вимог, передбачених п.4 Розділу XIII. Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду м.Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 вересня 2013 року скасовано, постановлено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Державну судову адміністрацію України перерахувати на відповідні розрахункові рахунки Апеляційного суду м.Києва для виплати позивачу заробітної плати за період з 01 січня 2011 року по 28 вересня 2011 року в сумі 52335,06 грн., щомісячного грошового утримання за період з 01 січня 2011 року по 28 вересня 2011 року в сумі 47482,70 грн. та щомісячне грошове утримання за грудень 2010 року в сумі 8432,52 грн., а всього 108250,28 грн.

26 серпня 2014 року Державна судова адміністрація України звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, в якій просила встановити спосіб і порядок виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі №2а-9310/11/2670 шляхом стягнення коштів в розмірі 108250,28 грн. на користь ОСОБА_2 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03 серпня 2011 року №845.

Вищевказана заява мотивована тим, що виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року є неможливим, оскільки виконання вказаного рішення залежить від виконання зобов'язань іншими суб'єктами владних повноважень, зокрема, відповідно до ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, таким органом є Державна казначейська служба України.

Відповідно до пп.2 п.25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 03 серпня 2011 року №845, у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» визначена бюджетна програма 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» у сумі 10 млн. грн., головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, тому виконання рішення суду має здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» Державною казначейською службою України.

Державною казначейською службою України на підставі звернень стягувачів (суддів), на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунку 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», здійснюється безспірне списання коштів, і, як наслідок, призупинено проведення платежів ДСА України за відповідним кодом програмної класифікації видатків державного бюджету за кодом економічної класифікації видатків бюджету. Блокування Державною казначейською службою України рахунку ДСА України за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» робить неможливим виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі № 2а-9310/11/2670, тому зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання, що є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали зазначив, що заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Разом з тим, ч.2 ст.263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття спосіб захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці питання є матеріально-правовими, їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 106 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання Державної судової адміністрації України здійснити перерахування із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що всупереч ст.263 КАС України заявник не надав суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та набрала законної сили, з даної постанови вбачається, що такий спосіб та порядок виконання судового рішення чітко визначено, а зазначені обставини Державної судової адміністрації України не є такими, що ускладнюють його виконання останнім, є надуманими та не являються винятковою обставиною в розумінні ст.263 КАС України. При цьому, заявником в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення та в апеляційній скарзі не наводиться спосіб та порядок виконання судового рішення, який, на думку заявника, відповідає вимогам законодавства та забезпечує відновлення порушених прав позивача.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.