ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007                                                                                   Справа № 3/246  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)    

судді:   Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

за участю представників сторін:

представник  позивача Неборачко В. Б.;

представник  відповідача  в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Овручліспром”, м. Овруч

на рішення господарського суду Кіровоградської області від  06.11.06р.  

у справі № 3/246

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Овручліспром”, м. Овруч

до  приватного підприємства “Караван-Продукт”, м. Кіровоград

про  визнання недійсним договору від 31.07.2006 р. №18/07-06, зобов’язання відшкодувати вартість товару на суму 70 654 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ

          До господарського суду Кіровоградської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Овручліспром”, м. Овруч з позовною заявою до приватного підприємства “Караван-Продукт”, м. Кіровоград про  визнання недійсним договору від 31.07.2006 р. №18/07-06, зобов’язання відшкодувати вартість товару на суму 70 654 грн. 12 коп. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст. 203, 207, 215, 216, 236 ЦК України, ст. 202 ГК України, ст. 14 Статуту підприємства, та просить визнати недійсним договір поставки товару від 31.07.2006 р. №18/07-06, укладений з відповідачем, з причин підписання такого договору зі сторони постачальника не уповноваженою особою –гр.  Кобилинським В.І., зобов’язати відповідача повернути ТОВ  “Овручліспром” в натурі всі одержані відповідно до видаткової накладної № РН –000055 від 09.08.2006 р. будівельні матеріали вартістю 70 654 грн. 12 коп., а у разі неможливості такого повернення –відшкодувати їх вартість за цінами, за якими вони були відпущені відповідачу. В процесі розгляду справи судом першої інстанції 06.11.2006 р. ТОВ “Овручліспром” подало заяву про зміну предмету  позову і, посилаючись на ч. 1 ст.1, п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 207, 215, 216  Цивільного кодексу України, ст. 207, 208 Господарського кодексу України, просить господарський суд визнати в договорі поставки товару від 31.07.2006 р. №18/07-06, укладений сторонами, недійсним, зобов’язати ПП “Караван-Продукт” повернути безпідставно отримані по накладній №РН-000055 від 09.08.2006 р. будівельні матеріали на суму  70 654 грн. 12 коп. або відшкодувати його вартість. Посилається на те, що рішення про укладання договору на суму більшу ніж 250 000 грн. 00 коп. повинне прийматись лише загальними зборами підприємства.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2006р.(суддя –доповідач Н.В. Болгар) у задоволенні позові відмовлено. Суд вказує, що позивачем не доведено наявності підстав для визнання недійсним договору поставки товару №18/07-06 від 31.07.2006 р.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2006 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю. Також, вказує , що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.01.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином; представник позивача просить скасувати рішення господарського суду.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.07.2006 р. між позивачем та відповідачем, був укладений договір поставки товару №18/07-06, згідно умов якого ТОВ “Овручліспром” зобов’язалося поставити і передати у власність покупця будівельні матеріали в асортименті –6000 м2, згідно специфікації, яка є  невід’ємною частиною договору на суму 269 000 грн. 00 коп., а ПП “Караван Продукт”, зобов’язалося протягом двох банківських днів з моменту отримання товару сплатити його вартість.

Як вбачається з тексту договору (а.с. 69-70), від імені ТОВ “Овручліспром” договір укладається директором Сушко О.В., що діє на підставі статуту, від імені ПП “Караван Продукт” –директором Дубницьким О.В., що діє на підставі статуту. Договір підписано та скріплено печатками сторін.

10.08.2006 р. ПП “Караван Продукт” видало Дубницькому О.В.  довіреність ЯМЛ №779009 на отримання від ТОВ “Овручліспром” 6000 м2 будівельних матеріалів в асортименті за договором поставки №18/07-06 від 31.07.2006 р.

По видатковій накладній №РН-000055 від 09.08.2006 р. позивач передав особі, яка діяла на підставі названої довіреності, товар в узгодженому асортименті, на суму 70 654 грн. 12 коп. (з ПДВ).

Позивач просить визнати договір №18/07-06 недійсним, посилаючись на те, що договір було підписано не директором Сушко О.В., а заступником директора Кобилинським В.О., який не мав повноважень на підписання такого договору.

Угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладання або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення.

Доказами такого схвалення є відвантаження продукції 09.08.2006 р. за видатковою накладною №РН-000055 (а.с.30).

Також позивач вказує на п. 8.3.17 Статуту ТОВ “Овручліспром”, яким передбачено, що прийняття рішення по укладенню правочинів, що вчиняються в межах торгівельного обороту товариства на суму, що перевищує 250 000 грн. 00 коп. є прерогативою Загальних зборів учасників, тобто директор або його заступник не мали повноважень на укладання договору, тому вказаний договір просить визнати недійсним.

За загальним правилом, передбачені установчими документами обмеження повноважень особи, щодо укладення угод у порівнянні з визначеними у довіреності, законі не повинні впливати на відносини підприємства, установи, організації, від імені якої

укладено угоду, з іншими особами.  Винятком є випадки, коли сторона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження. Наприклад,  продавець, укладаючи договір, підписаний генеральним директором акціонерного товариства, знає про відповідні обмеження повноважень, оскільки є акціонером товариства і брав участь у загальних зборах, якими затверджено статут. У цих випадках угода може бути визнана недійсною за позовом особи, в інтересах якої встановлено обмеження, але заявник  повинен довести, що друга сторона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження.

Що стосується обставин даної справи, то позивач не довів те, що відповідач знав про існуючі обмеження, тому в задоволенні позову обґрунтовано відмовлено.

Таким чином, підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,                                      

П О С Т А Н О В И В :

   

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Овручліспром”, м. Овруч–залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від  06.11.06р.  

у справі № 3/246–залишити без змін.

Головуючий                                                                                             І.М. Герасименко

       Судді                                                                                                          Л.О. Ясир

                                                                                                                           В.В. Прудніков

З оригіналом згідно.

           Помічник судді                                                                Ю.А.Тараненко